Решение от 12.12.2023 по делу № 22-1980/2023 от 23.11.2023

Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-1980/2023

№ 1-50/2023

67RS0012-01-2023-000028-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

осужденного Толкачева А.А.,

защитника – адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зенковой Н.Б. в защиту интересов осужденного Толкачева А.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Толкачева А.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Толкачева А.А. и защитника – адвоката Цыганковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, указавших, что просят приговор суда изменить, выступление прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Толкачев А.А., <дата>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 марта 2021 года приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 24 января 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца; содержался под стражей в период с 27 июля 2019 года по 4 марта 2021 года;

25 января 2022 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

25 февраля 2022 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 января 2022 года к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 17 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 2 декабря 2022 года;

осужденный:

3 мая 2023 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Толкачеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2021 года в виде 3 лет лишения свободы окончательно назначено Толкачеву А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Толкачеву А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Толкачеву А.А. в период с 27 июля 2019 года по 4 марта 2021 года, с 22сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда Толкачев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю какого-либо органа; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Толкачев А.А. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Подробно приводя показания потерпевшего Н.., указывает, что из данных показаний следует, что Н. три дня ходил с разрывом селезенки. Считает, что свидетель З. его оговаривает из корыстных целей, так как они 12апреля 2022 года поскандалили в отделении полиции. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля З., которая в судебном заседании утверждала, что он начал наносить Н. удары руками и ногами именно в живот, в то время, как в ходе предварительного следствия поясняла, что не видела куда были нанесены удары, так как испугалась и не смотрела. Отмечает, что другие свидетели и сам потерпевший говорили, что он наносил потерпевшему удары в область груди. Поясняет, что не поддерживает свои показания, данные 12апреля 2022 года, так как находился в время дачи показаний в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью. Приводя признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, поясняет, что они не в полной мере приняты во внимание при назначении наказания. Отмечает, что с учетом наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Толкачеву А.А. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые простили осужденного и не настаивали на суровом наказании. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Толкачева А.А., его адвоката Зенковой Н.Б. прокурор Духовщинского района Смоленской области Плющев А.А. выражает несогласие с приведенными осужденным и его защитником доводами. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не были соблюдены, содержание приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Как следует из приговора ТолкачевА.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2022 года в дневное время, но не позднее 19 часов 00 минут, реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, прибыл к бане, расположенной во дворе дома <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ввел в заблуждение О. по поводу своих истинных намерений и принадлежности металлического бака другому лицу, сказав ему, что данный бак принадлежит его умершему родственнику, путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлический бак, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом ТолкачевА.А. с места преступления скрылся, чем причинил Ф. материальный ущерб в размере 2826 рублей.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным Толкачев А.А., не содержит сведений об умысле Толкачева А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, судом не установлено, когда у осужденного возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судом не установлен умысел осужденного и допущены существенные противоречия в части описания преступного деяния и квалификации действий осужденного, что нарушает право осужденного на защиту.

Кроме того, из приговора суда следует, что Толкачев А.А. признан виновным в том, что 4 мая 2022 около 1 часа, находясь вблизи дома <адрес>, реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к передней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружил, что она находится в открытом состоянии, после чего проник в салон автомобиля, где в бардачке отыскал ключи от замка зажигания. Далее Толкачев А.А. при помощи обнаруженных им в бардачке ключей тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 21120», принадлежащий К., скрывшись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 80100 рублей.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Как следует из приговора суд в нарушение указанных требований закона, указав о наличии признаков хищения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не установил: с какой целью осужденный проник в транспортное средство, в чем выражается корыстная цель осужденного при использовании транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, как он обратил транспортное средство в свою пользу.

При этом суд не дал оценки показаниям потерпевшего К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, о том, что когда он находился в полиции и писал заявление по факту того, что его автомобиля не оказалось на месте, осужденный возвратил автомашину, он приехал с сотрудниками полиции, Толкачев А.А. находился возле автомобиля и когда он спросил у осужденного, зачем он взял автомобиль, то Толкачев А.А. ему ответил, что просто покататься; показаниям свидетеля К1. о том, что ее супруг К., обнаружив пропажу автомобиля, пошел в полицию, и в это время она увидела, как Толкачев А.А. припарковал автомобиль недалеко от места, где изначально стоял автомобиль, вышел из автомобиля и попросил, чтобы она позвала супруга, на что она ответила, что супруг пошел в полицию писать заявление, после чего она позвонила К., сообщив о возвращении автомобиля, Толкачев А.А. оставался стоять возле автомобиля до приезда К. с сотрудниками полиции; показаниям осужденного о том, что он на автомобиле съездил к П. за своими вещами, после чего вернулся и припарковал автомобиль возле того же дома, откуда на нем уехал.

Таким образом, суд не привел в приговоре мотивированных суждений о наличии в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления, оценки доказательствам в их совокупности не дал.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 4 постановления Пленума «О судебном приговоре», доказательства могут быть положены в основу приговора лишь после их проверки и оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доказательств и мотивированных выводов по каждому преступлению.

Более того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что доверяет показаниям потерпевших М., Н., Ф., К., свидетелей З1., С., Т., З., П., Т1., О., Б., К2., К1., эксперта Р., поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем перечисление в приговоре доказательств без учета предъявленного Толкачеву А.А. обвинения по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющим разный предмет доказывания, без оценки и анализа доказательств, подтверждающих вину осужденного по каждому вменяемому преступлению, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность приговора суда, а также влечет нарушение права осужденного на защиту.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве по делу суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционных жалобах с дополнениями, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда, с учетом положений ст. 255 ст. 108 УПКРФ считает необходимым избрать в отношении Толкачева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности Толкачева А.А., в том числе ранее судимого, не работающего, и считает, что в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимый в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 3октября 2023 года в отношении осужденного Толкачева А.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Толкачева А.А. в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении Толкачеву А.А., <дата>, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 12 февраля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи (подпись) О.В. Манакова

(подпись) О.А. Бондаревич

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова