Решение по делу № 2-1377/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2022 года

с участием

ФИО12- старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы

ФИО31- представителя ФИО1

ФИО13- представителя Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы

ФИО15- начальника и территориального отдела- главы селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы,

гражданское дело (№ 2-1377\2022, УИД № 05RS0018-01-2022-003811-02)

по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы, третьему лицу–Администрации сел. Шамхал-Термен о:

признании незаконным распоряжения и.о. главы Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 20 января 2022 года № 43р-к «Об увольнении ФИО1» и его отмене,

восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя главы Администрации села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы,

-взыскании с Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 20 января 2021 года по день восстановления на работе,

-взыскании с Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы в его пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы, третьему лицу–Администрации сел. Шамхал-Термен о:

признании незаконным распоряжения и.о. главы Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 20 января 2022 года № 43р-к «Об увольнении ФИО1» и его отмене,

восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя главы Администрации села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы,

-взыскании с Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 20 января 2021 года по день восстановления на работе,

-взыскании с Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы в его пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В обоснование своих требований указал, что с 6 ноября 2013 года работал в должности заместителя главы Администрации селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы, в период его работы в этой должности до 2021 года к его работе не было нареканий, дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой не имел, распоряжением и.о. главы Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы № 73-р-к от 27 апреля 2021 года он был уволен с этой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта № 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мотивам его отсутствия на рабочем месте 6 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года, решением Кировского района г. Махачкалы от 18 июня 2021 года, отставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, он был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, в ходе рассмотрения названного дела ответчик заявлял ему, что ему не дадут работать и ему лучше уволиться по собственному желанию, после его восстановления ответчик занялся поиском оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем ему все время заявляли, распоряжениеммуниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы № 43-от 20 января 2022 года расторгнут заключенный с ним трудовой договор, он освобожден с занимаемой должности главы администрации села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы и уволен с муниципальной службы с 20 января 2022 года в связи с утратой доверия в соответствии с частью 2 статьи 21 и частью 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», однако, данное распоряжение является незаконным, поскольку до наложения на него дисциплинарного взыскания у него не было затребовано письменное объяснение, а также предварительное мнение представительного органа, проверка по случаю непредставления им сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера проведена с нарушением действующего законодательства, материалы проверки ему не представлялись, его с ними не ознакамливали, заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов не состоялась, это свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок увольнения нарушен, из распоряжения невозможно установить о каком докладном о результатах проверки и за какой период проводилась проверка, согласно законодательству он имел право представлять справку о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера до 30 апреля 2021 года, а его уволили распоряжением № 73-р-к от 27 апреля 2021 года, эта тяжба завершилась только 24 декабря 2021 года, кроме того, эти справки в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей им, также как и в предыдущие годы, были представлены, все обстоятельства, связанные с его увольнением, свидетельствуют предвзятом отношении к нему, на его иждивении находятся семеро малолетних детей, а также его супруга, которая не работает и занимается детьми, у него нет собственного жилья, со своей семьей проживает в родительском доме вместе с престарелой матерью и семьей брата, поэтому, он никак не мог упустить свою обязанность представления указанных сведений и не представить их, его незаконно лишили возможности работать, незаконное его увольнение с должности привело к утрате им дохода, за счет которого содержится его семья, он испытывал в связи с этим моральные и нравственные страдания, кроме того. из-за его увольнения был вынужден занимать деньги в долг для того, чтобы кормить своих детей.

В письменных возражениях на иск ФИО13- представитель муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 с 15 февраля 2016 года работал на должности заместителя главы селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы, постановлением Администрации района № 133-П от 11 июля 2017 года «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в муниципальном образовании внутригородской район «Кировский район»» г. Махачкалы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей» утвержден перечень должностей муниципальной службы, согласно которому лица, занимающие эти должности, обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, должность заместителя главы администрации поселка (села) входит в этот перечень, поэтому, ФИО1 был обязан своевременно представлять указанные сведения, однако, он такие сведения за 2020 год не представил, информация об этом до сведения руководства Администрации района доведена служебной запиской Управляющей делами ФИО14 от 18 июня 2021 года, на основании этой служебной записки распоряжением Администрации района № 97а-р-к «О создании комиссии и проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, служащими, и соблюдение муниципальными служащими требований к служебному поведению» была сформирована комиссия для проведения служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать объяснения в связи с непредоставлением им сведений о доходах за 2020 год в срок до 12 часов 21 июня 2021 года, в своем объяснении от 24 июня 2021 года Курамагомедов Р.М. указал, что в марте месяце заполнил и лично сдал сведения о доходах, однако, он не приложил к нему какие-либо доказательства, не указал также о том, куда и кому он сдал эти сведения, по результатам служебной проверки комиссией был составлен доклад о результатах служебной проверки от 13 июля 2021 года, факт непредоставления истцом указанных сведений подтверждается отсутствием отметки в журнале учета сдачи сведений о доходах муниципальных служащих внутригородского района, истец ранее отказался от ознакомления с распоряжением главы Администрации района № 131-р от 29 декабря 2020 года, которым был предусмотрен порядок представления сведений о доходах муниципальными служащими, это подтверждается актом от 30 декабря 2020 года, после изучения доклада глава муниципального образования направил данный доклад в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов для его рассмотрения по существу, первое заседание Комиссии было назначено на 15 часов 15 июля 2021 года, в связи с неявкой на заседание комиссии двух членов- независимых экспертов, а также в целях для представления ФИО1 возможности представления доказательств о представлении им сведений о доходах заседание комиссии было отложено на другой срок, однако, после этого ФИО1 заболел и находился на излечении, в связи с чем заседание комиссии было отложено до его выздоровления, истец, злоупотребляя своим правом, не представил Администрации района доказательства нахождения на излечении и не появлялся на службе, руководством Администрации района неоднократно были затребованы из лечебных учреждений сведения о нахождении истца на лечении, за последние 6 месяцев суммарно перед его увольнением ФИО1 находился на службе 40 дней, истец всячески избегал получения уведомления о времени заседания комиссии, прикрываясь нахождением на больничном листе, 11 января 2022 года при очередной попытке уведомить истца о времени заседания комиссии он отказался получить такое уведомление, о чем составлен акт, содержание акта было зачитано истцу вслух в присутствии работников администрации района с сопровождением этой процедуры аудиозаписью, рассмотрев на своем заседании вопрос и изучив все обстоятельства, комиссия вынесла решение, которым причины непредставления ФИО1 сведений о доходах, имуществе и имущественных обязательствах на себя, супругу и детей признаны необъективными и его действия являются способом уклонения от представления указанных сведений, а также дана рекомендация администрации района расторгнуть трудовой договор с ФИО1, освободить его от занимаемой должности и уволить с муниципальной службы в связи с утратой доверия по части 2 статьи 27.1 и части 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», на основании данного решения Администрацией района издано распоряжение № 43-р-к от 20 января 2022 года об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, попытки вручить ФИО1 копии протокола комиссии и распоряжения об увольнении и его трудовой книжки не увенчались успехом, истец отказался от получения документов, о чем составлен акт, в связи с этим его документы были направлены почтовой связью, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не исполнял поручения непосредственного руководителя, истцом не представлены доказательства причинения ему страданиях, причиненных ему.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела дополнили требования и просили признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Администрации МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы от 12 января 2022 года о рекомендации Главе Администрации Кировского района г. Махачкалы применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В обоснование этого требования они указали, что в работе заседания комиссии принимали участие ФИО14- управляющая делами Администрации района, ФИО13- начальник юридического отдела Администрации района, ФИО15 – начальник территориального отдела -глава села Шамхал-Термен, с которыми у него в ходе рассмотрения ранее возникшего трудового спора о его восстановлении на службе сложились неприязненные отношения, а также ФИО16-первый заместитель председателя собрания депутатов «Кировский район», который не входил в комиссию, утвержденный постановлением главы муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года № 305-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов».

В ходе продолжения судебного заседания после перерыва представителем ответчика была представлена копия постановления главы муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 24 декабря 2021 года № 356-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов».

Представитель истца, возражая против принятия данного документа за достоверный, заявила, что, представляя свои возражения на иск, ответчик не ссылался на данный документ, а ссылался на постановление главы муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года № 305-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов», что указывает на то, что новое постановление от 24 декабря 20221 года № 356-П составлено в период перерыва в судебном заседании для создания видимости законности действий комиссии, такие сведения о составе комиссии должны публиковаться на сайте Администрации района, однако, данное постановление о составе комиссии не было опубликовано на сайте Администрации района, поэтому, оно не может свидетельствовать о том, что состав комиссии, заседавший 12 января 2022 года, был изменен и действовал в составе, утвержденном постановлением № от 24 декабря 2021 года № 356-П.

Представитель ответчиков не отрицал факт того, что данное постановление о составе комиссии не был опубликован на сайте Администрации района, заявив, что он не располагает сведениями о причинах отсутствия публикации, а если такой факт имеет место, то будут приняты меры к должностным лицам, не выполнившим требования о публикации сведений относительно комиссии на сайте Администрации района.

В остальном истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования ФИО1 и просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО1 в действительности сдавал сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на детей и супругу работнику Администрации Гашимовой Лиане, она приняла представленные сведения, не сказала, что истцу следует расписаться и в журнале учета этих сведений,каких-либо оснований для того, чтобы не представлять у него не было оснований, если же он и не представлял, до окончания срока, т.е. до 30 апреля 2021 года он имел право представить их, но он 27 апреля 2021 года был уволен, в связи с чем он, не будучи с 27 апреля 2021 года муниципальным служащим, не мог сдавать эти сведения, возможности сдавать эти сведения до 30 апреля 2021 года включительно он был лишен по вине ответчика, который незаконно уволил тогда его, поэтому, он не мог быть уволен по мотивам непредставления им сведений, на заседание комиссии истец приглашался, однако, он не мог придти на него, поскольку один из его детей заболел и он должен был отвезти к врачам, о чем он сообщал в Администрацию района, в составе комиссии, которые 12 января 2022 года приняли решение рекомендовать о расторжении с ним контракта в связи с утратой доверия, входили ФИО14, ФИО13 и ФИО15, с которыми в ходе рассмотрения ранее трудового спора о восстановлении на службе возникли неприязненные отношения, в связи с чем истец не имел оснований ожидать от этой комиссии объективности, ответчиком представлены выписки из журнала учета сдачи сведений о доходах муниципальных служащих, данный журнал составлен одномоментно, а не в разное время, составлен он в период перерыва между судебными заседаниями, о том, что этот журнал не велся до этого свидетельствует внесение в журнал сведений с нарушением хронологии номеров записей в нем, в частности, в этом журнале до номера 27 записаны лица, которые сдавали до 15 апреля 2021 года, затем эта нумерация прерывается, в нем до 30 номера включительно никто не записан сдававшим сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, затем записи продолжаются, но начинаются они с 31 номера, при этом с этого номера до номера 55 значатся лица, сдавшие сведения в период с 10 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года, затем эта нумерация записей о лицах, сдававших сведения, вновь прерывается и продолжается с номера 61 по 98 номер, согласно этим записям сотрудники сдавали сведения в период с 10 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года, что не могло и не должно было иметь в том случае, если журнал заполнялся и записи вносилисьв дни подачи сведений с указанием времени сдачи сведений, номера записей были бы последовательными и не прерывались бы, доводы представителя Администрации района о том, что эти обстоятельства связаны с тем, что сведения сдавались служащими, которые не включены в перечень, является не состоятельным, поскольку ФИО15- глава администрации села Шамхал-Термен записан не среди муниципальных служащих, включенных в соответствующий перечень, а на совершенно другой странице, все это свидетельствует о том, что данный журнал ранее не велся, организован в настоящее время.

ФИО13- представитель Администрации района и ФИО15- третье лицо- начальник территориального отдела- глава села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в Администрации района ранее не велись журналы учета сведений муниципальных служащих, эти журналы начали вестись с того времени, когда начальником юридического отдела был назначен ФИО13 и по его предложению, комиссия не могла долгое время собираться на свои заседания из-за того, что истец уклонялся от явки на заседание, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № 131-р от 29 декабря 2020 года, которым вводился новый порядок представления муниципальными служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако, он отказался расписаться в листе ознакомления, о чем составлен акт от 30 декабря 2020 года, этим распоряжением предусмотрена форма журнала учета сведений муниципальных служащих, каждый служащий, сдающий сведения, должен расписаться в этом журнале, подтверждая тем самим сдачу сведений, в этом журнале истец не указан как сдавший сведения, доводы истца о том, что он сдавал сведения ФИО6., ничем не подтверждены, истцом не представлены доказательства об этом, ФИО6. не являлась уполномоченной на прием сведений муниципальных служащих, непоследовательность записей в журнале учета сведений связана с тем, что в этом журнале часть страниц была определена для муниципальных служащих, включенных в перечень лиц, обязанных сдавать сведения, другая часть предназначена для внесения сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, которые не включены в названный перечень, но изъявили желание представлять такие сведения, поэтому, нумерация в журнале прерывается.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не отрицают, что ФИО1 работал на должности заместителя главы администрации селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы.

Распоряжением Администрации района № 43-р-к от 20 января 2022 года «Об увольнении ФИО1» расторгнуть трудовой договор с ФИО1, он освобожден от занимаемой должности муниципальной службы заместителя главы администрации селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы и уволен с 20 января 2022 года с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Как это следует из данного распоряжения, основанием для этого послужили доклад о результатах проверки и протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» города Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов».

Какие-либо другие сведения о фактических обстоятельствах в этом распоряжении не приведены.

Принимая решение орасторжении заключенного ФИО1 трудового договора, его освобождении от занимаемой должности муниципальной службы заместителя главы администрации селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы и увольнении с муниципальной службы в связи с утратой доверия, ответчик сослался на часть 2 статьи 27.1 и часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 27.1 названного Федерального закона муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 этого Федерального закона.

Частью 5 статьи 15 Закона предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Исходя из этих норм права и с учетом ссылки ответчика на часть 5 статьи1 5 Закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела является установление совершения муниципальным служащим, в данном случае ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона, а именно, непредставление им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

    Постановлением главы внутригородского района «Кировский район» от 11 июля 2017 года № 133-П утвержден Перечень должностей муниципальной службы в муниципальном образовании внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», согласно Приложению к этому постановлению- Перечню названных должностей должность заместителя главы (секретарь) администрации поселка (села) включен в названный Перечень должностей.

    Соответственно, муниципальный служащий – заместитель главы администрации селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы ФИО1 обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что управляющая делами Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы ФИО14 своей служебной запиской от 18 июня 2021 года сообщила главе администрации муниципального образования о том, что ею выявлен факт непредставления заместителем главы администрации селения Шамхал-Термен ФИО1 сведений о своих доходах, расходах имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2020 год, и полагала необходимым провести служебную проверку по этому факту непредставления сведений о доходах.

    Из докладной названного должностного лица не усматривается, что названое должностное лицо проводило какую-то проверку факта, относительно которого составлена служебная докладная.

В тот же день, т.е. 18 июня 20221 года главой Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы издано распоряжение за № 97а-р-к «О создании комиссии и проведении проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению», которым в связи с поступлением служебной записки управляющей делами Администрации района сформирована комиссии для проведения служебной проверки в составе: ФИО13- начальника юридического отдела Администрации- председателя комиссии, и членов комиссии: ФИО14- управляющей делами Администрации района, ФИО6 заместителя управляющей делами Администрации и ФИО15- главы администрации села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы, и комиссии поручено в срок до 18 июля 2021 года провести служебную проверку и оформить результаты проверки докладом, подписанным всеми членами комиссии.

Согласно докладу этой комиссии от 13 июля 2021 года (о результатах проведения служебной проверки) комиссией были предприняты меры к выявлению причин непредставления ФИО1 сведений о доходах за 2020 год.

В частности, из данного доклада о результатах проверки следует, что ФИО1 дал объяснения о том, что он такие сведенияо своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлял в администрацию района, в связи с чем ему было предложено представить такие доказательства, однако, им такие доказательства не представлены, исходя из этого комиссия пришла к выводу о том, что материалы проверки необходимо представить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалыдля принятиянеобходимых мер в пределах своей компетенции по факту непредставления ФИО1 сведений о доходах за 2020 год.

Данная комиссия на своем заседании от 12 января 2022 годаобсудила вопрос неисполнения заместителем главы администрации селения Шамхал-Термен Кировского района ФИО1 требований Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно причины непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2020 год.

Как это следует из протокола ее заседания от 12 января 2022 года № 2, Комиссиязаседала в составе в составе:

ФИО19- председателя комиссии- заместителя главы администрации района,

ФИО14- заместителя председателя комиссии- управляющей делами Администрации <адрес>,

ФИО20- заместителя председателя комиссии, заместителя главы Администрации <адрес>,

ФИО21- члена комиссии- начальника управления по работе с населением и общественными организациями Администрации <адрес>,

ФИО13- члена комиссии, начальника юридического отдела Администрации <адрес>,

ФИО22- члена комиссии, депутата собрания депутатов муниципального образования внутригородского района «<адрес>»,

ФИО16- члена комиссии, первого заместителя председателя собрания депутатов «<адрес>»,

секретаря комиссии ФИО23- главного специалиста управления делами Администрации <адрес>.

Кроме них на заседании присутствовали:

ФИО24- начальник управления Главы Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции,

ФИО15 – начальник территориального отдела -глава села Шамхал-Термен,

независимые эксперты:

ФИО25- доцент кафедры уголовного прав и государственно-правовых дисциплин ДГУНХ,

ФИО26, ФИО27- студенты юридического факультета дневного отделения ДГУНХ.

Данная комиссия вынесла решение:

«1.Признать, что причина непредставления муниципальным служащим администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы» ФИО1 сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2020 год не объективна и является способом уклонения от представления указанных сведений.

2. Рекомендовать Главе Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы расторгнуть трудовой договор с ФИО1, освободить его от занимаемой должности муниципальной службы заместителя главы администрации села Шамхал-Термен и уволить с муниципальной службы в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 2 статьи 27.1 и частью 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

    Как указано выше, докладная о результатах проверкикомиссией, созданной распоряжением Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы 18 июня 2021 года № 97а-р-к для служебной проверки,и протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы от 12 января 2022 года № 2 положены в основу распоряжения Администрации района № 43-р-к от 20 января 2022 года «Об увольнении ФИО1», которым трудовой договор с ФИО1 расторгнуть, он освобожден от занимаемой должности муниципальной службы заместителя главы администрации селения Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы и уволен с 20 января 2022 года с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

    Из приведенных обстоятельств следует, что:

-управляющая делами Администрации Кировского района г. Махачкалы ФИО14, выявившая факт непредставления ФИО1 сведений, сама не проводила какую-то проверку по этому факту и внесла главе Администрации района предложение о необходимости проведения служебной проверки по этому факту непредставления муниципальным служащим сведений о доходах,

-созданная для целей служебной проверки по данному факту комиссия по существу сама не приходила к каким-то выводам результатам проверки, ее действия свелись к тому, что она затребовала от ФИО1 доказательства представления им сведений за 2020 год в Администрацию района, а также в этих целях изучен журнал о представлении сведений муниципальных служащих за 2020 год, и в свою очередь внесла предложение передать материал для рассмотрения в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы,

-и только эта комиссия приходила к выводу о том, что выявленный управляющей делами Администрации Кировского района г. Махачкалы ФИО14 факт непредставления ФИО1 сведений считать установленным, и вынесла свое решение о том, что данные сведений ФИО1 не представлены по необъективным причинам.

Обстоятельства дела показывают, что в период с 18 июня 2021 года, когда согласно служебной докладной управляющей делами Администрации района ею был выявлен факт непредставления ФИО1 сведений, до вынесения названной комиссией Администраций района не принимала свое собственное решение и свое решение о расторжении контракта с ФИО1 приняла исходя из решения данной Комиссии.

Совокупность приведенных обстоятельств суд считает, что к выводу о непредставлении ФИО1 сведений о доходах за 2020 год и неуважительности причин такого проступка истца приходила именно данная комиссия, а не другие лица.

Однако, действующее законодательство непредусматривает обязательность для работодателя решений Комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования, работодатель может и не согласиться с таким решением и принять свое собственное решение.

Поэтому, данное решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, которое не является обязательным для исполнения решением и носит только рекомендательный характер, само по себе не может признаваться актом, нарушающим право ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его признания незаконным.

Основанием для его обжалования со стороны истца послужило то, что в нем принимали участие ФИО14- управляющая делами Администрации района, ФИО13- начальник юридического отдела Администрации района, ФИО15 – начальник территориального отдела -глава села Шамхал-Термен, с которыми у него в ходе рассмотрения ранее возникшего трудового спора о его восстановлении на службесложились неприязненные отношения, а также ФИО16-первый заместитель председателя собрания депутатов «Кировский район», который не входил в комиссию, утвержденный постановлением главы муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года № 305-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов».

В судебном заседании ни ФИО13, ни ФИО15 не отрицали их нахождение в недоброжелательных отношениях с ФИО1

Суд считает установленным и факт того, что в состав комиссии входил ФИО16- первый заместитель председателя собрания депутатов «Кировский район», который не входил в комиссию, утвержденный постановлением главы муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года № 305-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов».

К такому выводу суд приходит на основании следующих фактов.

На момент выявления факта непредставления истцом сведений действовал состав комиссии утвержденный постановлением главы муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 30 декабря 2020 года № 305-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов», данный состав комиссии каким-либо документов не признан утратившим полномочия.

Сам ответчик представил суду документы об этом составе комиссии как действующий на момент рассмотрения комиссией указанного вопроса на заседании от 12 января 2022 года.

Постановление от 24 декабря 2021 года № 356-П «О внесении изменений в постановление Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала от 12 мая 2016 года № 81-П «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, сел и поселков и урегулированию конфликта интересов» представлено только после того, как истцом было заявлено о порочности решения комиссии от 12 января 2022 года, заявлены дополнительные требования в этой части и в связи с этим ответчику был представлен срок для представления своих возражений.

Представитель истца считает, что данное постановление издано не 24 декабря 2021 года, а в период предоставленного ответчику времени.

Принимая во внимание то, что при любых нарушениях, имевших место как в работе этой комиссии, так и по его составу, суд не находит оснований для признания решения комиссии незаконным, поскольку оно носит только рекомендательный характер и не может считаться решением, нарушающим права истца, и поэтому суд не находит необходимым провести проверку доводов представителя истца о подложности постановления № 356-р от 24 декабря 2021 года.

Согласно части статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю).

Пунктом 2 Указа Президента РД от 27.10.2009 N 250 (ред. от 08.02.2021) «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, и государственными гражданскими служащими Республики Дагестан сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», которым утверждено само Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан, и государственными гражданскими служащими Республики Дагестан сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан рекомендовано руководствоваться этим Указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются в кадровую службу государственного органа Республики Дагестан в порядке, устанавливаемом руководителем государственного органа Республики Дагестан.

Соответственно с учетом пункта 2 Указа Президента Республики Дагестанот 27.10.2009 N 250 (ред. от 08.02.2021) муниципальное образование должно было своим собственным локальным нормативным актом определить порядок представления муниципальными служащими района сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким нормативным актом является представленный суду ответчиком Порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в управление делами администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, утвержденный постановлением главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П «Об утверждении Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в управление делами администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы»,

Согласно пункту 4 этого Порядка прием сведений осуществляется уполномоченными сотрудниками в управлении делами в соответствии с установленными должностными лицами, представленные сведения приобщаются к личному делу муниципального служащего.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что прежний порядок был изменен, Администрацией района 29 декабря 2020 года было издано распоряжение № 131-р «О назначении лица, ответственного за прием и хранение (возврат) справок, копий справок, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за размещение на официальном сайте сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», с этим распоряжением ознакомлены под роспись все должностные лица муниципального образования, кроме ФИО28- начальника отдела опеки и попечительства, которая находилась в отпуске, ФИО29- начальника отдела информационного обеспечения, ФИО1 и, которые отказались ознакомиться с этим распоряжением, о чем составлен акт от 30 декабря 2022 года об отказе ФИО1 в ознакомлении с данным распоряжением.

Представитель Администрации района утверждает, что истец, который должен был представлять сведения в соответствии с данным распоряжением, не представлял в Администрацию района сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2020 год.

Сам ФИО1 утверждает, что он такие сведения представлял и, как это делалось и прежние года, работнику Администрации района по имени «Лиана».

Представитель Администрации района не отрицал, что такой работник- ФИО6. имеется.

Согласно листу ознакомления с распоряжением от 29 декабря 2020 года № 131-р ФИО6. значится заместителем управляющего делами Администрации района.

Названным распоряжением на управляющую делами ФИО14. возлагаются обязанности по обеспечению приема и хранения (возврата) справок, копий справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также размещению на официальном сайте сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, их регистрацию в журнале учета в соответствии с приложением к распоряжению, на нее же возложены обязанности по принятию мер к выявлению фактов непредставления или представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

ФИО1 отрицает его ознакомление с данным распоряжением, заявив, что у него не было и не имелось оснований отказаться от ознакомления с данным актом, который носит общий характер и не затрагивает конкретные его права и обязанности, поэтому, данный лист ознакомления не может свидетельствовать о действительности, т.е. о том, что он был уведомлен об изменении порядка представления сведений, согласно которым эти сведения подлежат представлению не заместителю управляющей делами Администрации района, а непосредственно управляющей делами Администрации района, притом под его роспись в журнале, поэтому, он сдал сведения по установившему ранее порядку Лиане, которая приняла у него эти сведения, не сказав ей ничего об изменении порядка представления сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что до издания распоряжения№ 131-р «О назначении лица, ответственного за прием и хранение (возврат) справок, копий справок, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также за размещение на официальном сайте сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» в Администрации района не был установлен надлежащий порядок представления муниципальными служащими сведений о доходах, какие-либо журналы об этом не велись, порядок в этом вопросе Администрация района стала наводить с его назначением на должность начальника юридического отдела и по его предложению, ранее какие-либо журналы учета представленных муниципальными служащими сведенийо доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не велись.

Судом исследован как сам лист ознакомления муниципальных служащих с названным распоряжениемглавы Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года № 131-р., так и акт от 30 декабря 2020 года об отказе ФИО1 в ознакомлении с этим распоряжением.

Как следует из листа ознакомления, он состоит из двух страниц и представляет собой единый и цельный документ, в нем как ознакомившимися с распоряжением значатся муниципальные служащие как непосредственно самой Администрации района, так и администраций сел и поселков района, притом все они значатся ознакомившимися с распоряжением 29 и 30 декабря 2020 года непосредственно, т.е. расписываясь непосредственно на листе ознакомления, представляющем единый документ, в том числе в нем ознакомившимися с ним значатся и главы сел Красноармейское, Шамхал-Термен, Богатыревка и поселков Ленинкент, Шамхал, Сулак, Семендер и острова Чечень и их заместители.

Эти обстоятельства указывают на то, что всех муниципальных служащих, указанных в названном листе ознакомления, с названным распоряжением ознакамливали непосредственно работник Администрации района в здании Администрации района, не выезжая никуда, и там же служащие расписывались в ознакомлении с распоряжением.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что для целей ознакомления муниципальных служащих с этим распоряжением в названные села и поселки выезжал работник Администрации района.

Ни сам лист ознакомления не содержит какие-либо сведения, ни представитель ответчика не представил суду сведения о том, что предложение Курамагомедову Р.М. ознакомиться с распоряжением было сделано в здании Администрации района.

Анализ содержания акта от 30 декабря 2020 года показывает, что ФИО1 такое предложение не делалось в здании Адмирнистрации района.

Согласно этому акту он составлен не в г. Махачкале, т.е. не в здании Администрации района, а в селении Шамхал-Термен, предложение ознакомиться с распоряжением ФИО1 исходила не от кого-либо из работников Администрации района, а от главы администрации села Шамхал-Термен ФИО15, предложение ознакомиться с распоряжением делалось также не в присутствии работников Администрации района, а его же заместителя главы села ФИО37

Представителем Администрации не даны какие-либо пояснения о том, почему вопросом ознакомления с данным распоряжением занимались работники Администрации села Шамхал-Термен, а не Администрации района.

Какие-либо сведения о том, что эти лица были уполномочены на выполнение процедуры ознакомления ФИО1 с названным распоряжением, суду не представлены.

Из содержания приведенного выше распоряжения вытекает, что им определены обязанности управляющей делами Администрации района ФИО14 не по приему непосредственно ею от муниципальных служащих справок, копий справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, на ней возложены обязанности по обеспечению принятия, хранения (возврата) справок, копий справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Это является логичным, поскольку управляющая делами Администрации района как руководитель подразделения Администрации должна организовывать работу управления, а не выполнять всю работу управления сама.

В данном распоряжении отсутствуют указания на какие-то правила поведения самих муниципальных служащих по представлению ими сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно, должны ли муниципальные служащие представлять указанные сведения в Управление делами Администрации района, в котором управляющая делами Администрации района ФИО14 как руководитель данного управления должна обеспечить прием, хранение и возврат справок, либо эти сведения должны представляться непосредственно самой ФИО14

Такие правила поведения в какой-то части содержатся в вышеназванном Порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в управление делами администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы, утвержденном постановлением главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П «Об утверждении Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в управление делами администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы».

Согласно этому Порядку прием сведений осуществляется уполномоченным сотрудником в управлении делами в соответствии с установленными должностными обязанностями, представленные сведения приобщаются к личному делу муниципального служащего (пункт 4 Порядка).

Анализ приведенных постановлений указывает на то, что управляющая делами Администрации района должна организовать работу и обеспечить прием сведений, а уполномоченный сотрудник управления делами должен в соответствии с установленными должностными обязанностями принимать эти сведения.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства тому, постановление главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П «Об утверждении Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в управление делами администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы» отменено или признано недействующим.

Сопоставление времени издания распоряжения главы Администрации внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года № 131-р. и постановления главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П показывает, что последним актом, регулирующим порядок представления муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является постановление главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П, а не названное распоряжение, в котором указаны лишь общие обязанности управляющего делами по обеспечению приема сведений и отсутствует указание на должностное лицо, которое должно принимать сведения.

Из этого следует, что названные акты Администрации дополняют друг друга, не противоречат друг другу, не содержат какие-либо правила, в силу которых муниципальный служащий, в том числе и Курамагомедов Р.М., должен сдавать сведения только управляющей делами Администрации района ФИО14

Поэтому, суд считает, что в силу названного Порядка, утвержденного постановлением от 30 декабря 2020 года № 306-П, ФИО1 имел основания передать сведения ФИО6 Л.Н., которая ранее принимала эти сведений и в данном случае, как он утверждает, приняла у него сведения без замечаний.

При этом названным Порядком не предусмотрено, что муниципальный служащий должен расписаться в журнале учета сведений.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что распоряжение № 131-р от 29 декабря 2020 года не содержит какие-либо положения, из-за которых ФИО1 мог отказаться от ознакомления с ним, из этого документа следует, что им определены обязанности и пределы действий управляющей делами Администрации района, в связи с чем он не имел никаких оснований полагать, что его подпись на таком документе может повлечь для него какие-либо негативные последствия.

Суд полагает, что, если следовать версии Администрации района, ФИО1, который, как это следует из акта от 30 декабря 2020 года, отказался расписаться на листке ознакомления, по существу ознакомился с данным распоряжением и узнал о его содержании.

В этом случае, по мнению суда, ФИО1, зная содержание распоряжения, не имел оснований опасаться того, что данный акт возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Поэтому, суд полагает, что для ФИО1 не имело какого-либо значения то, кому: ФИО6 Л.Н. или ФИО14, которые являются руководителями одного и того же управления Администрации <адрес>, сдавать сведения.

В силу приведенных фактов суд считает, что доводы ФИО1 о том, что его с распоряжением № 131-р от 29 декабря 2020 года никто не ознакамливал, заслуживают внимания.

В силу приведенных обстоятельств вышеназванный акт, составленный ФИО15- заинтересованным в исходе дела лицом, который находится в недоброжелательных с ФИО1 отношениях и потому заинтересован в исходе дела не в пользу истца, не может быть принят судом как достоверное доказательство тому, что истец действительно был ознакомлен с распоряжением Главы Администрации района от 29 декабря 2020 года № 131-р, которым утверждена форма журнала приема сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в котором предусмотрено правила о том, что в нем должен расписаться и муниципальный служащий.

Само это распоряжение не опубликовано на официальном сайте Администрации района в сети Интернет», в связи с чем муниципальные служащие лишены возможности ознакомиться с ним для постоянного использования в период служебных отношений.

Ответчик считает, что ФИО1 должен представить доказательства представления им в Администрацию района соответствующих сведений.

Действующее законодательство не предусматривает выдачу служащему, представляющему сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, какого-либо документа, подтверждающего представление им сведений и сроки представления им документов.

Не содержит такие правила и названное распоряжение Администрации района, которое, как считает Администрация района, является актом, определяющим порядок представления названных сведений., а также названный выше Порядок, утвержденный постановлением главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П.

Между тем, как указано выше, в силу приведенных нормативных актов порядок представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера должен определять локальными нормативными актами, принятыми в установленном порядке.

Как подтвердил в судебном заседании, представитель ответчика ФИО13, до его назначения на должность деятельность Администрации района по вопросам противодействия коррупции не была организована надлежаще, в том числе не были оформлены локальные правовые акты, определяющие порядок представления муниципальными служащими сведений о дохода, имуществе и обязательствах имущественного характера.

При изложенных обстоятельствах ФИО1- муниципальный служащий не мог иметь объективно возможность получения от ответчика при представлении им сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и последующего предоставления суду каких-либо доказательств представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Поэтому, суд находит, что доводы представителя ответчика о том, что истец должен представить доказательства представления им сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, не основаны на требованиях закона, поскольку такие доказательства у него не могут находиться.

Кроме того, данное распоряжение, как устанавливающее порядок предоставления муниципальными служащими сведений (а именно, под роспись муниципального служащего в журнале), подлежал опубликованию на официальном сайте Администрации района.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что данный документ не размещен на сайт Администрации района.

Представитель Администрации района не опроверг данное утверждение представителя истца и заявил, что это может быть упущением работников Администрации, которые были обязаны сделать это, но не сделали, за что они будут привлечены к ответственности.

Других доказательств непредставления ФИО1 сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не представлено.

Представитель Администрации района считает, что доказательством тому, что ФИО1 не сдавал сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, является журнал учета сведений муниципальных служащих, в котором отсутствует запись о сдаче истцом этих сведений.

Суд не может данный документ принимать в качестве достоверного доказательства, подтверждающего непредставление ФИО1 сведений.

Предполагается, что данный журнал ведется не муниципальным служащим, сдающим сведения, а сотрудником управления делами Администрации района.

Соответственно, Администрация должна доказать, что данный журнал велось и ведется надлежаще.

Между тем, суд считает, что данный журнал не велся надлежаще.

Как указано выше, о его существовании и содержании до ФИО1 не было доведено надлежаще.

В судебном заседании установлено, что записи в данном журнале велись с прерыванием нумераций и дат этих записей, в частности, записи в журнале начаты 1 марта 2021 года, эта запись значится за номером 1, на записи № 26 от 15 апреля 2021 года на второй странице журнала дальнейшие записи о лицах, сдающих сведения, прекращены, на следующей (третьей) странице записи начаты с № 31, согласно этой записи сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сданы 10 марта 2021 года, далее записи продолжены до № 55, эта запись относится к 6 апреля 2021 года, притом запись за № 47 от 26 марта 2021 года значится между записями за № 46 от 23 марта 2021 года и № 48 от 23 марта 2021 года, с № 56 по № 60 на четвертой странице в журнале отсутствуют записи о лицах, сдавших сведения, на пятой странице записи начинаются с № 61 от 10 марта 2021 года до № 75 от 18 марта 2021 года, на очередной странице записи с № 76 от 19 марта 2021 года по № 90 от 8 апреля 2021 года последовательны, на последней представленной ответчиком суду следующей странице значатся записи с № 91 от 8 апреля 2021 года по № 98 от 29 апреля 2021 года.

Такие нарушения последовательности номеров и дат записей представитель ответчика объяснил тем, что свое желание представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера изъявили и муниципальные служащие, не включенные в названный выше Перечень, поэтому, в целях, чтобы их не путать со служащими, которые включены в Перечень, журнал условно разделили на несколько частей и записи велись в отношении каждой группы служащих отдельно, на первых страницах этого журнала велись записи в отношении служащих, включенных в Перечень, на остальных в отношении других служащих.

Суд находит эти объяснения надуманными и неубедительными.

Кроме того, должность главы администрации села Шамхал-Термен включена в названный Перечень, глава села Шамхал-Термен ФИО15 значится сдавшим сведения 29 марта 2021 года и эта запись значится за № 154, тогда как он не значится на первых трех страницах журнала, где имеются предыдущие записи за №№ 20-26 о сдаче сведения с 1 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу о том, что данный журнал не был составлен до июня 2021 года, когда первое упоминание об этом журнале в переписках появляется в служебной докладной управляющей делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 был ранее уволен со службы распоряжением № 73-р-к от 27 апреля 2021 года.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 года ФИО1 был восстановлен в должности заместителя главы администрации села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы.

Как утверждает ФИО1, до этого времени к нему не заявлялись претензии по поводу того, что он не сдал сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, претензии об этом ему стали предъявлять после вынесения названного решения суда.

Как это следует из названной выше докладной управляющей делами о том, что ФИО1 не представил сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, она также датирована 18 июня 2021 года.

И как это следует из остальных материалов дела, Администрация рай    она после этой даты стала последовательно проводить мероприятия, направленные на формирование материалов, дающих основания для увольнения ФИО1 со службы.

Поэтому, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что названный журнал учета сведений муниципальных служащих является одним из документов, составленных в целях создания видимости законности увольнения ФИО1 со службы.

Поэтому, суд не может принимать данный журнал как достоверное доказательство тому, что записи о сдаче служащими в период с 1 января 2021 года сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год велись в этом журнале строго при сдаче служащими этих сведений, а также тому, что ФИО1 не сдавал указанные сведения за 2020 год.

Кроме того, согласно нормативным актам, регулирующим сроки сдачи служащими сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера? в том числе и Порядком представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в управление делами администрации муниципального образования внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы», утвержденным постановлением главы Администрации внутригородского района от 30 декабря 2020 года № 306-П, срок сдачи сведений установлен до 30 апреля включительно.

Отсюда следует, что ФИО1 был вправе предоставить эти сведения за 2020 год до 30 апреля 2021 года.

Однако, ФИО1 был уволен со службы распоряжением № 73-р-к от 27 апреля 2021 года.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность служащего представлять сведения и после его увольнения.

Поэтому, ФИО1 был лишен возможности в оставшийся до 30 апреля 2021 года срок представить сведений за 2020 год.

Однако, при принятии решения об увольнении ФИО1 ответчик не учел и это обстоятельство, на которое указывал сам истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, распоряжение и.о. главы Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 20 января 2022 года № 43р-к «Об увольнении ФИО1» является незаконным и требования ФИО1 о его признании незаконным, подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 со службы.

Согласно абзацу первому статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу этой нормы закона требования ФИО1 о его восстановлении на службе в должности заместителя главы села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы подлежат удовлетворению.

ФИО1 со службы уволен с указанием этой должности, хотя распоряжение № 43р-к «Об увольнении ФИО1» издавалось 20 января 2022 года, т.е. после того, как наименование должности было изменено.

Поэтому, суд вправе принять решение о восстановлении на той должности, с которой он уволен.

ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку он восстанавливается в ранее занимаемой должности заместителя главы села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы, эти требования также подлежат удовлетворению.

Судом были истребованы у ответчика документы о заработной плате истца.

Согласно представленным документам за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно истцу начислялась сумма в размере 264 282 руб.

Среднемесячный заработок истца составил 22023 руб.

Временем вынужденного прогула составляет период с 20 января 2022 года по день вынесения решения, т.е. 11 мая 2022 года.

В январе 2022 года при 16 рабочих днях месяца рабочими днями вынужденного прогула являются 7 дней, а среднедневний заработок истца за этот месяц составляет 1101 руб. 10 коп., соответственно, заработок за время вынужденного прогула в этом месяце составляет 7 707 руб. 70 коп.

Февраль, март и апрель месяцы являются полными месяцами вынужденного прогула.

Соответственно, в общей сумме заработок за время вынужденного прогула за эти три месяца составляет 66 070 руб. 50 коп. (22023 руб. 50 коп. х3).

В мае месяце днями вынужденного прогула являются 5,6 и 11 мая 2022 года.

Среднедневный заработок истца в этом месяце составляет 1376 руб. 40 коп., что за три дня вынужденного прогула образует сумму 4 129 руб. 20 коп.

Общая сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 77 907 (семьдесят семь тысяча девятьсот семь) руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Трудовое законодательство предполагает, что любое нарушение трудовых прав работника причиняет работнику нравственные страдания, т.е. работнику причиняется моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд считает, что данный размер компенсации не соответствует характеру нарушения ответчиком требований закона и прав истца, считает его явно завышенным.

С учетом того, что дело рассмотрено в короткие сроки, в связи с чем нарушение прав истца не носил длительный период, суд считает, что разумным является компенсация вреда в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы от 20 января 2022 года № 43р-к «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы Администрации села Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы с 20 января 2022 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2022 года по 11 мая 2022 года в сумме 77 907 (семьдесят семь тысяча девятьсот семь) руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяча) руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.