Решение по делу № 33-15379/2024 от 18.04.2024

Судья Соколов И.А.	дело № 33-15379/2024
УИД 50RS0034-01-2023-002499-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2180/2023 по иску Петрущенко А. А.ча к МБУ УК «Электрогорск» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Петрущенко А. А.ча на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от                      17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Петрущенко А.А. обратился в суд с иском к МБУ УК «Электрогорск», в котором просил взыскать в свою пользу с МБУ "УК Электрогорск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 686 руб. 37 коп.

Свои требования истец обосновал несвоевременным выполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю.

Представитель истца Петрущенко А.А. - Ляпкин П.Д., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «УК Электрогорск» Бессеребренников С.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области                           от 17 октября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Петрущенко А.А. к МБУ УК «Электрогорск»удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ УК «Электрогорск» в пользу Петрущенко А. А.ча:

- проценты за пользование денежными средствами в размере 15 034 руб. 84 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с пользу истца проценты за пользование денежными средствами в 53 686 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2022 Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1014/2022 по иску Петрущенко А.А. к МБУ "УК Электрогорск", которым в пользу истца взыскано 243 674 рубля в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойка 100 000 рублей, штраф в размере 181 837 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.10.2022 вышеуказанное решение было отменено в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, во взыскании неустойки отказано и изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 131 837 рублей.

Свою обязанность по выплате указанных денежных средств ответчик исполнил 03.05.2023, соответственно до этого времени ответчик удерживал у себя денежные средства, причитающиеся истцу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по выплате денежных средств в сумме 395 511 рублей у ответчика перед истцом возникла 31.10.2022 и продолжалась по 03.05.2023, то есть по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2022 по 03.05.2023 на сумму 395 511 рублей в размере 15 034 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов со следующего дня после залива, поскольку обязанность выплаты процентов у ответчика перед истцом возникла после вступления решения суда в законную силу, то есть 31.10.2022.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необходимости увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного проценты за пользование денежными средствами подлежали начислению на взысканную сумму ущерба в размере 243 674 рубля и сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 10 022,20 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
263 647,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	185	7,50	263 647,00 ? 185 ? 7.5% / 365	10 022,20 р.
Сумма основного долга: 263 647,00 р.
Сумма процентов: 10 022,20 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного основания к изменению решения суда по доводам жалобы истца отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области                           от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрущенко А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи