Решение от 30.11.2022 по делу № 33-17905/2022 от 17.10.2022

УИД 66RS0016-01-2021-000149-47 дело № 33-17905/2022 (№2-238/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Гибадулин М.А. к Ясаков В.Н., Коротовских С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица Логиновой Т.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коротовских С.А. - Лобовой Н.В., третьего лица Логиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гибадулин М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.01.2019, от 10.06.2020, оформленных протоколами № 3, № 4, в форме очного голосования; не официальными документами; признании документов общего собрания собственников, подписанных ( / / ), недействительными с момента их подписания (л.д. 88 т. 1).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коротовских С.А., ООО «ЖЭУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир групп», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Логинова Т.А., Баканов А.С., Айрих Т.М., Микрюкова (Мусаева) М.А., Лаврентьев Е.В., Гудков Я.Г., Шакирова Р.Т., Конопацки А.Н., Уразманова Д.Р., Сергеев С.В., Сергеева Л.Н., Ивановский О.Ю., Ивановская Н.В., Шарафеева Е.Л., Збродько Ю.В.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Гибадулин М.А. и третье лицо Логинова Т.А. принесли на него апелляционные жалобы (дополнения), в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Коротовких С.А. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Логинова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Гибадулина МА. поддержали, представитель ответчика Коротовских С.А. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством смс-сообщений, а также путем направления информации по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гибадулин М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ» на основании договора № 40 от 31.03.2018.

05.01.2019 по инициативе собственника помещения <№> ( / / ) в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, что подтверждается протоколом № 3 от 05.01.2019.

Согласно указанному выше протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 2492,27 кв.м., что составляет 67,8% от общего числа голосов собственников помещений.

На общем внеочередном собрании приняты решения по вопросам повестки собрания, а именно:

1) избрать из числа присутствующих собственников жилых помещений: председателя собрания ( / / ) (<адрес>)., секретаря собрания Ясаков В.Н. (<адрес>), счетную комиссию в составе ( / / ) (<адрес>), ( / / ) (<адрес>), ( / / ) (<адрес>);

2) утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: <адрес>;

3) изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете МКД;

4) утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса

на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период;

5) определить ООО «ЖЭУ» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД;

6) открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в ПАО «Сбербанк России»;

7) уполномочить ООО «ЖЭУ» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов: доставка в почтовый ящик квартиры. Определить следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов: 85 коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры. Определить следующие условия оплаты услуг по предоставлению платежных документов: путем увеличения размера платы за содержание жилья на размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт;

8) уполномочить ООО «ЖЭУ» на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета.

Также 10.06.2020 по <адрес>, в <адрес>, по инициативе собственника помещения <№> Ясаков В.Н. проведено собрание, в котором приняли участие собственники, обладающие 2612,22 количеством голосов (кв.м.), что составляет 70,53% от общего числа голосов собственников.

В соответствии с повесткой дня в результате голосования собственниками единогласно приняты решения по 6 вопросам, а именно:

1) избрать из числа присутствующих собственников жилых помещений: председателя собрания Ясаков В.Н. (<адрес>), секретаря собрания ( / / ) (<адрес>), счетную комиссию для подведения итогов общего собрания собственников помещений МКД в составе следующих собственников помещений: ( / / ) (<адрес>), ( / / ) (<адрес>), ( / / ) (<адрес>);

2) утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: <адрес>;

3) принять предложение Ясаков В.Н. о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - капитальный ремонт кровли, подрядную организацию - ООО «Мир групп», предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту – 1648252 руб. 92 коп.;

4) определить срок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - не позднее 28.08.2020 года;

5) определить источником финансирования капитального ремонта общего имущества МКД – средства фонда капитального ремонта в размере 1648252 руб. 92 коп., находящиеся на специальном счете МКД;

6) выбрать Ясаков В.Н. лицом, уполномоченным подписать договор подряда с подрядной организацией (ООО «Мир групп») от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты.

19.11.2020 инициатор собрания, проведенного 05.01.2019, ( / / ) умерла 19.11.2020.

Несмотря на указание в протоколах оспариваемых общих собраний о проведении их в очной форме голосования, фактически собрания проведены в заочной форме голосования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собраний и оформления их результатов соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общих собраний и наличии необходимого кворума. При этом суд указал на пропуск истцом сроков исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято по вопросам повестки собрания, большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы Гибадулин М.А. о том, что положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

К тому же истец Гибадулин М.А. не лишен права инициировать новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом заявления Ясаков В.Н. о признании исковых требований, отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, а именно протоколам судебных заседаний, согласно которым Ясаков В.Н. с исковыми требованиями истца не соглашался.

Доводы жалобы Гибадулин М.А. о нарушении сроков изготовления судом первой инстанции мотивированного решения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка в жалобе на фальсификацию документов является не состоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии кворума на оспариваемом собрании с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, правового значения по делу не имеют.

Указания в жалобе истца на то, что оспариваемые собрания фактически не проводились и срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания собственников несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Следовательно, судом правомерно применен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся.

Довод жалобы истца об отсутствии решений (бюллетеней голосования) на собрании от 05.01.2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется реестр собственников помещений, принявших участие в собрании, и высказавших свое мнение по вопросам повестки собрания путем проставления личной подписи по каждому вопросу повестки (л.д. 24-58 том 2).

Ссылки в жалобе истца на не размещение итогов голосования несостоятельны, поскольку не влияют на правильность выводов суда, наличие кворума на собраниях подтверждено материалами дела.

Доказательства, что голоса истца могли повлиять на принятые решения и, что указанными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как собственника помещения, истцом не представлены.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда о наличии на оспариваемом собрании кворума и пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного постановления.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы дополнений к апелляционной жалобе истца относительно вопроса № 7 повестки собрания от 05.01.2019 об определении расходов, связанных с представлением платежных документов, за счет увеличения размера платы за содержание жилья.

Истцом надлежащих доказательств в опровержение данного размера тарифа суду не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные расходы, связанные с представлением платежных документов, ранее были включены в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия разъясняет, что в случае необходимости истец не лишен возможности обратиться с инициативой о проведении очередного собрания и предложить иной порядок платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании от 05.01.2019 решение об определении расходов, связанных с представлением платежных документов, за счет увеличения размера платы за содержание жилья в пределах своей компетенции при наличии кворума, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении прав истца в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб Гибадулин М.А. и третьего лица Логиновой Т.А. о том, что инициатором собрания от 05.01.2019 ( / / ) не могла быть в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются протоколом внеочередного общего собрания от 05.01.2019, который подписан председателем собрания ( / / ) Подпись ( / / ) в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, третье лицо Логинова Т.А. на момент проведения оспариваемого собрания от 05.01.2019 не являлась собственником помещения в данном доме, а потому не имела право на участие в собрании, голосовании на нем, и, следовательно, оспаривать принятые собственниками решения.

Ссылка в жалобе третьего лица Логиновой Т.А. о необоснованном привлечении в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома на законность принятого решения не влияет.

Указание в жалобе Логиновой Т.А. на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 10.06.2020, отклоняется судебной коллегий. Голоса третьего лица Логиновой Т.А. на результаты принятого собранием собственников решений не повлияли, ни Логинова Т.А., ни собственники иных жилых помещений не присоединились к данному иску.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░