Решение по делу № 2-966/2020 от 27.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               Дело № 2-966/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Калиничева Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценщика, судебной экспертизы,

У с т а н о в и л:

Истец Калиничев А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг расходов по оплате оценщика, судебной экспертизы.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 50 мин. в г. Н.Новгороде на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: а/м Тойота Камри гос. номер № под управлением Архипова В.Н. и а/м Ауди А6 гос.номер № под управлением Калиничева А.С. Водитель Архипов В.Н. нарушил ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А6 гос.номер № получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», подал полный пакет документов с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Выдали заявление для обращения по страховому случаю и приняли для оформления страхового случая документы, а также выдали направление на осмотр.

Ответчик не произвел страховую выплату Истцу до настоящего времени. Истец подавал досудебную претензию, страховая компания отказала.

Для расчета ущерба истец организовал независимую экспертизу.

По экспертному заключению ООО «НЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 гос.номер № составила 404 800 руб. с учетом износа.

За услуги экспертной компании заплатил 4 000 руб.

Так как восстановительный ремонта а/м Ауди А6 без износа составил 785 741 руб. Рыночная стоимость а/м Ауди А 6 согласно отчету ООО «НЭБ» № Р2073 составила 585 000 руб. Автомобиль целесообразно восстановлению не подлежит.

Согласно отчету № Р2073 ООО «НЭБ» стоимость годных остатков составила 213 400 руб.00 коп.

За услуги экспертной компании по расчету Калиничев А.С. заплатил 3000 руб.

Ущерб, причиненный имуществу, составил (585 000-213 400) = 371 600 руб.

Заключение ООО «НЭБ», по мнению истца, полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание судом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более 400 000 руб.

В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 371 600 руб.00 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 15.01.2020г. № У-19-75473/5010-007г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Калиничев А.С. не согласен с данным отказом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ страховая компания приняла 12.10.2017г., с Ответчика истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления в суд).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года: 494(дн.)

Размер неустойки в день - 371 600 руб. 00 коп.* 1% = 3716

Размер неустойки за период - 3716*494 = 1835 704 руб.00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ истец снижает неустойку до 350 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к услугам представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Расходы на оплату его услуг составляют 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика:

сумму ущерба 371 600 руб. 00 коп.

оплату услуг оценщика 7000 рублей

моральный вред в размере 10 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб.

штраф в размере пятидесяти процентов.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, после которой представитель истца - Викулова Е.Р., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поддержала исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно просит взыскать в пользу истца с ответчика:

сумму ущерба 47 740 руб. 50 коп.

оплату услуг оценщика 7000 рублей

оплату судебной экспертизы 19 000 руб.

моральный вред в размере 10 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств

штраф в размере пятидесяти процентов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Котова О.И., действующая по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представленные возражения поддержала.

Истец, третьи лица Архипов В.Н., АНО «СОДФУ» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Архипова В.Н., управлявшего автомобилем Тойота Камри гос. номер №, были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6 гос.номер К660ЕТ123, принадлежащего истцу, под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 26.04.2017г.

Гражданская ответственность Архипова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Панкин Д.В., действующий по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО «Ингосстрах» было поручено проведение транспортно-трасологического исследования экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом техником Бугаевым К.В., все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией № с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 371 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. В обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408 800 руб., без учета износа - 785 741 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 585 000 руб., стоимость годных остатков - 213 400 руб.

По результатам проведенной экспертизы, установив полную гибель транспортного средства в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец рассчитал величину материального ущерба транспортному средству равную 371 600 руб. (585000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 213400 руб. (стоимость годных остатков ТС).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила повторная претензия №, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 371 600 руб. и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 371 600 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации - Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют заявляемым обстоятельствам. В связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-75473/5010-007 отказано в удовлетворении требований Калиничева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 600 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По данному делу по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения возникли на ТС Ауди А6, гос.рег.номер №, принадлежавшего Калиничеву А.С., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствуют ли повреждения ТС Ауди А6, гос.рег.номер №, принадлежавшего Калиничеву А.С., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, гос.рег.номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Какова стоимость ТС Ауди А6, гос.рег.номер К660ЕТ123 до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено судом ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжский центр оценки»:

С технической точки зрения повреждения нижекуказанных элементов автомобиля Ауди А6, гос.рег.номер К660ЕТ123 могла быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (1-я группа следов), бампер передний, рамка радиатора, стабилизатор поперечной устойчивости передний, поддон ДВС, подрамник передний. Повреждения других элементов автомобиля с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения механизм образования повреждений нижеуказанных элементов автомобиля Ауди А6, гос.рег.номер К660ЕТ123 не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний (1-я группа следов), бампер передний, рамка радиатора, стабилизатор поперечной устойчивости передний, поддон ДВС, подрамник передний.

Механизм образования повреждений других элементов автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП от 27.08.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.рег.номер №, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, определяется равной 47 700 руб. (л.д.95 том 2).

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривает и требования заявляет исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены/не отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 47 740 руб. 50 коп. (по заявленным требованиям).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер штраф до 10 000 рублей.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1078дн.) составит 514 642,59 руб.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 350 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, а также тот факт, что заявленный истцом период не является конечным, суд считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд, ссылался на завышенность данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги, которые составляют 3 248 руб. согласно заключению торгово-промышленной палаты РФ.

Истцом согласно представленным им квитанциям понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, подтвердившей необоснованность ранее заявленной истцом суммы иска.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично (на 12%), при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 840 (12% от 7 000) рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», экспертиза указанным учреждением проведена и суду представлено заключение.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 19 000 руб. подтверждаются справкой ООО «Приволжский центр оценки» и квитанцией к ПКО № (л.д.98,99 том 2).

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 280 руб. (12%), в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются договором, распиской (л.д.14,15 том 1), подлежат взысканию в размере 2 400 руб. (12%).

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 932 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калиничева Александра Сергеевича:

47 740 руб. 50 коп. - страховое возмещение

10 000 руб. - штраф

840 руб. - расходы по оплате услуг оценщика

2 280 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы

1 000 руб. - компенсация морального вреда

2 400 руб. - расходы по оплате юридических услуг

10 000 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере одного процента от страхового возмещения в размере 47 740 руб. 50 коп., но не более 390 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании оплаты услуг оценщика, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

<данные изъяты>