Решение по делу № 2-388/2023 (2-3351/2022;) от 17.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующий судья                        ФИО8

При секретаре                                ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Российский аукционный дом", ФИО2 о признании недействительными не состоявшихся торгов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда «Равновесие» при ООО «Равновесие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МК «Кедр Капитал» о взыскании с ФИО1, ФИО1 ФИО5 суммы задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, пени за просрочку отплаты, всего 2 161 417 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная цена которой определена в размере 2 391 200 руб. Путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между данной организацией и ООО МК «Кедр Капитал». В случае объявления открытого аукциона несостоявшемся предмет ипотеки подлежит передачи ООО МК «Кедр Капитал» по начальной продажной стоимости, уменьшенной на 25%.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Кедр Капитал» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Организатором открытого аукциона выступил Тюменский филиал АО «Российский аукционный дом». Согласно протокола о признании электронного аукциона несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ., объявление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано в Приморской газете и в журнале Каталог Российского аукционного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В сети интернет объявление не размещалось, что нарушило законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество.

Поскольку порядок проведения торгов был нарушен, полагает, что квартира была незаконно передана взыскателю ООО МК «Кедр Капитал» и соответственно за ним незаконно зарегистрировано право собственности.

Просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. публичные торги по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, проведенные Тюменским филиалом АО «Российский аукционный дом». Применить последствия признания недействительными торгов, признать отсутствующим у ООО «Кедр Капитал» права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит также признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Кедр Капитал» и ФИО2 недействительным. Признать право собственности отсутствующим у ООО «Кедр капитал» и ФИО2

В последующем истец требования уточнил.

Просит признать несостоявшиеся торги по продаже <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенные Тюменским филиалом АО «Российский аукционный дом» ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными. Признать отсутствующим у ООО «Кедр капитал» права собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, исключить регистрационную запись из ЕРГЮЛ.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кедр Капитал» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на спорную квартиру у ФИО2, исключить запись из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ФИО2 с требованиями не согласился, представил письменные пояснения. Просил применить срок исковой давности.

Представитель АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель Росреестра в <адрес> извещен надлежащим образом, не явился. Направил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Равновесие» при ООО «Равновесие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ООО МК «Кедр Капитал» о взыскании с ФИО1, ФИО1 ФИО5 суммы задолженности по возврату денежных средств (займа), уплате процентов за пользование предоставленными в заем денежными средствами, пени за просрочку отплаты, всего 2 161 417 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой определена в размере 2 391 200 руб.

На основании договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг заключенного с ООО «Кедр Капитал», АО «Российский аукционный дом» (АО «РАД») выступало организатором торгов по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО1, ФИО5

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. электронный аукцион по продаже квартиры, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ признан не состоявшимся в связи с тем, что на участие на аукционе не поступило ни одной заявки. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведение торгов было опубликовано в газете «Приморская газета» ДД.ММ.ГГГГ. и в журнале «Каталог Российского аукционного дома» №) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

До проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя.

При неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах (ч. 3 ст. 59 ФЗ N 102-ФЗ).

Из представленного суду отчета об отслеживании отправления следует, что уведомление о проведении торгов было получено ФИО5 и ФИО1 (истцом) 01.11.2017г.

В судебном заседании установлено, и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства по решению постоянно действующего третейского суда исполнены должниками на дату проведения торгов не были.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

В обоснование доводов истец указывает, что информация о проведении открытых торгов не была размещена в сети Интернет, что послужило основаниям для признания торгов несостоявшимися и передачу имущества по цене ниже первоначальной на 25%.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся в связи с тем, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, что согласуется с решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Не реализованное имущество, <адрес>, расположенная в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> передана залогодержателю по цене 1 793 400 руб. (уменьшенная на 25% стоимость).

Из представленных АО «Российский аукционный дом» материалов по проведенным торгам, следует, что объявление о торгах размещалось помимо в газете «Приморская газета» ДД.ММ.ГГГГ. и в журнале «Каталог Российского аукционного дома» №) от ДД.ММ.ГГГГ., также на сайте АВИТО (ДД.ММ.ГГГГ), ЛОТ ОНЛАЙН (ДД.ММ.ГГГГ), ДОМОФОНД (ДД.ММ.ГГГГ), ИЗ РУФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), МУВИ РУ (ДД.ММ.ГГГГ), РОСРИЭЛТ (ДД.ММ.ГГГГ), АО Российский аукционный дом, ЦИАН (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги размещения информационного материала в размере 7 310 руб.

Суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении порядка и процедуры проведения торгов подлежит отклонению, поскольку доказательств существенных нарушений при проведении торгов, дающих основания для признания их недействительными, представлено не было.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №№ завершена реализация имущества ФИО1. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кедр Капитал» ликвидировано, в связи с чем снято с учета в налогом органе, с внесением записи о ликвидации юридического лица.

Суд исходит из того, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако с учетом признания истца банкротом и ликвидации его кредитора, рассмотрение данного спора не послужит восстановлению прав истца.

Обсуждая доводы представителя АО «Российский аукционный дом» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов торгов, суд, приходит к следующему.

В обоснование срока обращения в суд истец ссылается на то, что его финансовому управляющему стало известно о проведении торгов в сентябре ДД.ММ.ГГГГ после чего он обратился суд, однако из представленных суду почтовых уведомлений следует, что о проведении торгов ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ., кроме того истец действуя разумно и осмотрительно мог получить сведения о регистрации прав на спорную квартиру в Росреестре по ПК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр Капитал» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Кедр Капитал»/ «Микрокредитная компания «Кедр Капитал») <адрес>, расположенная в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> была продана ФИО2

Истцом заявлено требование о признании указанного договора недействительным поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Однако судом не было установлено недействительность несостоявшихся торгов, право собственности ООО «Кедр Капитал» было зарегистрировано Россреестром по ПК на законных основаниях, а именно решения постоянно действующего Третейского суда «Равновесие» при ООО «Равновесие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Кедр Капитал» распорядилось своим правом на продажу квартиры.

    Довод истца о наличии запрета на регистрационные действия период регистрации права собственности ФИО2на спорную квартиру, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заключение указанной сделки судом не было признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ФИО1 к АО "Российский аукционный дом", ФИО2 о признании недействительными не состоявшихся торгов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

    Судья:                                ФИО9