Решение по делу № 33-1983/2016 от 25.10.2016

Судья: ФИО6    Дело №     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.11.2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж.К., Шишева Б.А.,

при секретаре: Абреговой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Солонина Б.В. и Солониной Н.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солонин Б.В., Солонина Н.К к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Солонина Б.В. и его представителя по доверенности Никитина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Ананниковой Э.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солонин Б.В. и Солонина Н.К. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв. м., в реконструированном виде. В обоснование требований истцы сослались на то, что указанная выше квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 г. Данная квартира при покупке имела жилую площадь 24,2 кв.м. В 2012 году с целью улучшения жилищных условий без получения разрешения уполномоченного органа государственной власти они произвели реконструкцию квартиры, в результате которой к квартире была пристроена кухня, площадью 6,7 кв. м., ставшая частью квартиры. Между тем Администрация МО «Город Майкоп» отказала в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Просили суд признать за ними право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никитин А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» по доверенностям Скобеева Т.И. и Ананникова Э.Ю. соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований Положенцева О.В. и Положенцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований: Тупцокова С.Р., Азизова М.Ю., Боровик Т.В., Григорян С.Ш., Байдаулетова М.М., Хацац С.Б., Муляев Р.Е. в судебное заседание не явились, в заявлении, ранее направленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солонин Б.В. и Солонина Н.К. просят отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив их требования. При этом указывают, что реконструкция принадлежащей им квартиры не противоречит требованиям СП № Градостроительства, произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов. Данный факт подтверждается судебной строительно-технической экспертизой от 22.04.2016 г. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считают, что факт отсутствия разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности. Обращают внимание на то, что практически все третьи лица без самостоятельных требований, являющиеся собственниками других квартир указанного многоквартирного дома, дали им письменное согласие на признание права собственности на реконструированную квартиру, за исключением Положенцевой О.В. из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются следствием правильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что истцам Солонину Б.В. и Солониной Н.К. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв. м, и жилой площадью 11,7 кв. м (запись о государственной регистрации права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 06.09.2012 г.).

В 2012 году без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истцами осуществлена реконструкция указанной квартиры, в результате которой ее общая площадь увеличилась и составила 30,9 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.04.2016 г. реконструкция <адрес> многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами, действующими на территории Российской Федерации. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики основного строения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении иска Солонина Б.В. и Солониной Н.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвели реконструкцию с перепланировкой квартиры, не обращаясь за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения, а также не получили в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солонина Б.В. и Солониной Н.К., исходя из представленных доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проведенная истцами реконструкция квартиры изменила параметры её площади в сторону увеличения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции квартиры истцов с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Поскольку истцами произведена реконструкция принадлежащей им квартиры без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения истцов, присоединение к реконструированной квартире части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Солонина Б.В. и Солониной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Панеш Ж.К., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева