Решение по делу № 2-908/2022 (2-8779/2021;) от 13.12.2021

Дело     №2-908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин Е.И., Сорокина С.В., Сорокин Д.И. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.И., Сорокина С.В., Сорокин Д.И. обратились в суд с уточненным иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцам по договору мены перешло право на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Застройщиком данного дома являлась НО Фонд развития жилищного строительства РБ. ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли с экспертом для приемки квартиры, был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра. При этом были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 637 672,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без ответа.

Просят суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика (с учетом годных остатков) в пользу каждого из истцов денежные средства на общую сумму 344 262,36 рублей, в том числе в пользу каждого из истцов по 114 754,12 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) от суммы 344 262,36 рублей, на общую сумму 488 852,55 рублей, т.е. по 162 950,85 рублей в пользу каждого из истцов, и далее в случае неисполнения решения после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей (по 100 000,00 рублей в пользу каждого из истцов); расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Сальвия».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер Окон», ООО «Изотерм+», ООО «СтройСервис».

В судебном заседании представитель истцов Шевалдин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил требования удовлетворить, а также пояснил суду, что квартира находится в очень плохом состоянии, там требуется капитальный ремонт, штукатурка обваливается, стяжка вся проваливается, жить там невозможно.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Сухарев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, а также пояснил суду, что не оспаривают заключение судебной экспертизы, однако эксперт посчитал и те недостатки, которые не были выявлены и исследованы досудебным заключением специалиста.

Истцы Сорокин Е.И., Сорокина С.В., Сорокин Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО СЗ «Сальвия», ООО «Мастер Окон», ООО «Изотерм+», ООО «СтройСервис» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исаев И.А. доводы, отраженные в своем заключении эксперта № поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МО ГО г. Уфа РБ в лице заместителя директора МБУ «Служба сноса и расселения» был заключен договор мены, согласно которому сторона 1 приобретает в собственность квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., находящуюся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>, а сторона 2 приобретает в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, общей площадью 68,7 кв.м., находящуюся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли с экспертом для приемки квартиры, был произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра. При этом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>» качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 637 672,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму 637 672,00 рублей, выплатить пени в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, а также убытки в размере 30 000,00 рублей.

Претензия была получена представителем ответчика 27.10 2021 года, однако она осталась без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, недостатки, отступления от проектной документации, требований СНиП и ГОСТ, в том числе по качеству стяжки пола на сжатие?

2. В случае наличия недостатков, определить, являются ли они значимыми и устранимыми, строительными или эксплуатационными?

3. Какова стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу <адрес>?

4. Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене на исследуемом объекте, расположенном по адресу <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №:

1. В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, недостатки, отступления от проектной документации, требований СНиП и ГОСТ, в том числе по качеству стяжки пола на сжатие, имеются.

2. В основном, указанные недостатки характеризуются как значительные, все недостатки являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

3. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) отражены в локальном сметном расчете. Индексы перевода в текущие цены составили (Письмо Минстроя России от 07.02.2022 года № 4153-ИФ/09 (индекс перевода в цены I квартала 2022 года)) – ОЗП=19,5; ЭМ=6,21; ЗПМ=19,5; МАТ=6,98. Сметная стоимость устранения (ремонтно-восстановительных работ) недостатков на исследуемом объекте, расположенном по адресу <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 380 793,36 рублей.

4. Эксперт считает годными остатками, следующие конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте: оконные блоки в помещениях «жилая комната №», «жилая комната №», «кухня», конструкцию остекления лоджии, стеклопакеты оконного / балконного блока в «жилой комнате №». По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 36 531,00 рублей.

Суд вопреки доводам представителя ответчика полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, уточненные требования истцов о взыскании денежных средств в размере 344 262,36 рублей (за минусом годных остатков в размере 36 531,00 рублей) в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с НО ФРЖС РБ в пользу Сорокина Е.И.,Сорокиной С.В., Сорокина Д.И. подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 344 262,36 рублей: то есть по 114 754,12 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 142 дня и равна 488 852,55 рублей. Расчет следующий: 344 262,36 рублей * 142 дня (дни просрочки) * 1%.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 488 852,55 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 180 000,00 рублей, то есть по 60 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка из расчета 1% от суммы 114 754,12 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе состояние квартиры, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, то есть в общей сумме 9 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 88877,06 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета 114754,12 +3000+60000 х 50%.

При этом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить его размер до 52158,56 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из абзацев 5 - 6 п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предоставить НО ФРЖС РБ отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты взысканных неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцам указанные расходы в размере 18 000,00 рублей, то есть по 6 000,00 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере 30 000,00 рублей (договор возмездного оказания услуг и акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 300,00 рублей согласно представленному в материалы дела заявлению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 442,62 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокин Е.И., Сорокина С.В., Сорокин Д.И. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Сорокин Е.И. стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 114754,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, штраф в размере 52158,56 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Сорокина С.В. стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 114754,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, штраф в размере 52158,56 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Сорокин Д.И. стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес> размере 114754,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000,00 рублей, штраф в размере 52158,56 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Сорокин Е.И. неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере от суммы 114754,12 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Сорокина С.В. неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере от суммы 114754,12 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Сорокин Д.И. неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере от суммы 114754,12 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90300,00 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8442,62 рублей.

Предоставить некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 180 000,00 рублей и штрафа в размере 156475,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                             Ф.М. Ибрагимова