Решение по делу № 2-68/2020 от 17.03.2020

УИД №70RS0012-01-2020-000083-50

Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области                  11 июня 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Косолаповой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Центр долгового управления» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Косолаповой М.Н. задолженность по договору займа № от 29 мая 2018 года по состоянию на 29 мая 2019 года в общей сумме 64 040 рублей, а также взыскать расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 121 рублей 20 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Косолаповой М.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 730 %, сроком возврата займа 28 июня 2018 года. Договор займа ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). В дальнейшем, 29 мая 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр долгового управления» заключен договор цессии №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «Центр долгового управления». Ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по договору займа, просрочка исполнения договора составила 335 дней. Задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 64 040 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма невозвращённого основного долга, 12 000 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 28 000 рублей – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 3 340 рублей – сумма задолженности по пени (неустойке), 700 рублей – сумма задолженности по комиссии за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечёно общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее по тексту – ООО МФК «СМСФИНАНС»), являющееся займодавцем по спорному договору займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 3, 6). Ответчица направила в суд возражения на иск, в которых также указала просьбу о рассмотрении дела без её участия (л.д. 34, 39). От третьего лица ООО МФК «СМСФИНАНС» возражения относительно иска в суд не поступили.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца АО «Центр долгового управления», ответчика Косолаповой М.Н. и третьего лица ООО МФК «СМСФИНАНС».

Ответчица Косолапова М.Н. представила возражения на иск, в которых не оспаривала факты заключения с ООО МФК «СМСФИНАНС» договора займа и получения денежных средств по этому договору в сумме и на условиях, изложенных в исковом заявлении, однако выразила несогласие с взыскиваемой суммой процентов и неустойки. Указала, что не возражает относительно взыскания с неё суммы основного долга, однако возражает против требований о взыскании процентов на просроченный основной долг. Просит проверить обоснованность установления процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, поскольку такая процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что проценты, начисленные после даты возврата займа по договору, т.е. после 28 июня 2018 года, являются разновидностью неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указала, что неоднократно обращалась по телефону в устной форме к первоначальному кредитору, уведомляла о наличии у нее тяжелого материального положения, просила о предоставлении «кредитных каникул», но её просьба была проигнорирована. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 28 000 рублей и неустойки в размере 3 340 рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции от 26 июля 2017 года, действовавшей в момент заключения спорного договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388.1 ГК РФ предусматривает возможность уступки кредитором требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

На основании статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Косолаповой М.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Косолаповой М.Н. предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 30 дней под процентную ставку 730 % годовых, со сроком возврата займа 28 июня 2018 года (л.д. 13 – 25).

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчица в своих возражениях на иск (л.д. 33 – 34, 38 – 39) признала факт заключения договора займа с ООО МФК «СМСФИНАНС» при изложенных в иске обстоятельствах и не оспаривала получение ею 29 мая 2018 года займа в сумме 20 000 рублей на указанных условиях (на срок 30 дней с установлением процентов за пользование займом 730 % годовых), суд, исходя из материалов дела и на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ, находит данные обстоятельства установленными и доказанными.

Согласно сведениям Банка России, публикуемым в открытых источников займодавец ООО МФК «СМСФИНАНС» (ОГРН 1117746198998, ИНН 7729677643) на момент заключения спорного договора займа состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций под регистрационным номером 3120177002032.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от
29 октября 2018 года (л.д. 8 – 12) ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило в пользу АО «Центр долгового управления» все права требования к должникам ООО МФК «СМСФИНАНС», в том числе и права требования к Косолаповой М.Н. по договору займа № по состоянию на 29 мая 2019 года.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 7 марта 2018 года, действовавшей в момент заключения спорного договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора займа).

Установленная договором займа № от 29 мая 2018 года процентная ставка 730 % годовых (соответствующая полной стоимости кредита 772.584 % годовых) не превышала предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей включительно (820,085 % годовых) (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности установленной договором займа процентной ставки в 730 % годовых по мотивам её превышения над уровнем средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам (займам) без обеспечения.

На момент заключения спорного договора займа действовала часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (утратила силу с 28 января 2019 года на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Приведённые ограничения для начисления процентов за пользование займом указаны и на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как это было предусмотрено частью 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что займодавец ООО МФК «СМСФИНАНС» начислил Косолаповой М.Н. проценты за пользование займом согласно условиям договора из расчёта 730 % годовых за период, на который предоставлен заём (30 дней) – в размере 12 000 рублей (20 000 рублей * 730 % * (30 дней / 365 дней)). После истечения установленного договором срока возврата займа займодавец продолжил начислять заёмщику Косолаповой М.Н. проценты за пользование займом по установленной договором ставке (730 % годовых) до тех пор, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не достигла максимального размера, установленного законом (частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), т.е. 40 000 рублей. Фактически, проценты за пользование займом продолжали начисляться ещё 2 месяца и 10 дней, после чего начисление процентов прекратилось.

Учитывая длительность неисполнения Косолаповой М.Н. своих обязательств по договору займа (два года со дня истечения предусмотренного договором срока возврата займа) и установленные законом ограничения относительно начисления процентов, суд полагает, что сумма предъявленных ко взысканию процентов на просроченный основной долг (всего 28 000 рублей) не нарушает принципа разумности и справедливости при исчислении размера процентов, поскольку не превышает установленный законом размер.

Утверждения ответчика о том, что указанные проценты являются разновидностью неустойки, ошибочны и не основаны на законе.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчица в своих возражениях, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчицы, эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность начисления неустойки одновременно с начислением процентов за пользование займом в случае, если основное обязательство по возврату займа не прекращается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера установленных договором процентов за пользование займом.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 330, 331 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку, штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возможность установления в договоре займа условия об уплате заёмщиком неустойки за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа) предусмотрена и статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом в силу части 21 статьи 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором потребительского микрозайма (пункт 12) (л.д. 13 – 14) предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0.05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует 18,25 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела (л.д. 4, 15), займодавец начислил ответчице неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3 340 рублей за период с 29 июня 2018 года до 29 мая 2019 года, что соответствует условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от
22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку займодавец начислил истцу максимально возможную сумму процентов за пользование займом, составляющую двукратную величину займа, суд полагает, что дополнительное начисление займодавцем неустойки в пределах, близких к максимально возможному предусмотренному законом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, т.е до суммы 1 670 рублей, что не будет меньше ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 700 рублей за перевод средств по системе CARD суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заём выдавался ответчику именно этим способом Кроме того, пункт 2.4 Общих условий договора потребительского займа в ООО МФК «СМСФИНАНС» не предусматривает такого способа предоставления микрозайма как перевод средств по системе CARD.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части: взыскания основного долга 20 000 рублей; взыскания процентов в пределах срока, на который предоставлен заём 12 000 рублей; взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг 28 000 рублей; неустойки 1 670 рублей, т.е. всего в размере 61 670 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 121 рублей 20 копеек (с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменён в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа), что подтверждается платежными поручениями № от 25 февраля 2020 года и № от 7 октября 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е.:

2 121 рублей 20 копеек * (61 670 рублей / 64 040 рублей) = 2 042 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 670 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 28 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1 670 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 042 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░░░)            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░