Решение по делу № 2-738/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-738/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 июня 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика Писклина В.Н.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» Константиновой К.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Ульянова В.Н., акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Писклину В.Н. и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Писклину В.Н. и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 10 июля 2015 года по вине водителя Писклина В.Н., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ, была зарегистрирована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 963 498 рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составляет 469 550 рублей. При обращении истца в АО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание, что лимит выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 93 948 рублей, просит взыскать с Пискилина В.Н. указанную сумму в счет оплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 рублей 44 копейки.

Определением суда от 28 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «СтройКарьер», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 124-127).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 187), в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Писклин В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда, о чем предоставил в суд письменное заявление (л.д.212)

Привлеченный к участию в деле ответчик общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» по доверенности Константинова К.С. исковые требования признала.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по доверенности Сайков В.А., просит рассмотреть дело без его участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований отнес на усмотрение суда (л.д.194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульянов В.Н., надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 188-189), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, по неизвестным причинам.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2015 года в 09 часов 20 минут на ул. Невского г. Саранска Республики Мордовия путепровод через реку Инсар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Писклина В.Н., который являлся работником ООО «Строительная транспортная компания», и марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ульянова В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Suzuk iGrand Vitara, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Ульянову В.Н., были причинены механические повреждения, объем которых указан в акте осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32, 36).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, которым управлял Писклин В.Н. находился во временном владении и пользовании на праве аренды у ООО «СтройКарьер». (л.д. 75-79, 80, 81-82, 83).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды дорожно-строительной техники от 28 ноября 2014 года заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкарьер», арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьи лицам техникой, её механизмами, устройством и оборудованием за счет собственных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ульянова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июля 2014 года (л.д. 37).

В соответствии с актом о страховом случае истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Ульянову В.Н. страхового возмещения в размере 963 498 рублей, на условиях передачи истцу остатков транспортного средства в размере 963 498 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 92081 от 09 ноября 2015 года и № 000297 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 25).

Согласно экспертному заключению № 011 AS-000256 от 31 августа 2015 года стоимость годных остатков автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, по состоянию на август 2015 года составляет 469 550 рублей (л.д. 33-34).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2015 года виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер № Писклин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная транспортная компания» и исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда являлось ООО «СтройКарьер»,

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Писклина В.Н. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве принадлежащего на основании договора аренды ООО «СтройКарьер», соответственно ущерб, причиненный ответчиком, превышающий лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, ООО «СтройКарьер», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Писклину В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «СтройКарьер» в добровольном порядке выплату в пользу истца не произвело, то заявленные исковые требования о взыскании с ООО «СтройКарьер» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 948 рублей, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 018 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 428 от 19 февраля 2016 года (л.д. 1).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «СтройКарьер» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 018 рублей, согласно следующему расчету: 800+(93 948-20000х3%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 93 948 (девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 (трех тысяч восемнадцати) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Писклину В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.В.Ханина