Решение по делу № 33-5994/2020 от 25.06.2020

Судья Склизкова Е.Л. № 33-5994/2020 (2-227/2019)

25RS0004-01-2018-004492-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.Н.,

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, причиненных убытков,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав мнение представителя истца ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ...) и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Витц, под управлением ФИО2, и ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Патрол с учетом износа составляет ... рублей. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО ФИО13 лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1120. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ... с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов, компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования в части взыскания с РСА расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере ... руб. не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ... своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по доводам письменных возражений, и в удовлетворении иска отказать, в ином случае применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере ...., неустойка в размере ... руб., финансовая санкция в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ... руб. ... коп. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ... отказать. В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что ... не является страховой организацией, осуществляет компенсационную выплату, а не страховую, соответственно суммы санкций (неустойка, финансовая санкция, штраф), в данном случае не применимы. Кроме того законом на ... не возложена обязанность по самостоятельному истребованию документов от органов и организаций. Обязанность по предоставлению необходимого пакета документов возложена именно на потерпевшего. Поскольку истцом не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющие личность потерпевшего и принадлежность поврежденного имущества, о чем в адрес последнего было направлено письмо с указанием на устранение выявленных недостатков, которое исполнено не было, ... не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты. Данные действия истца ответчиком расцениваются как злоупотребление правом. Кроме того заявителем оспариваются как завышенные суммы судебных расходов и штрафных санкций.

В возражениях представитель истца находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

29.05.2019 апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение от 29.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО9, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ... в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего (ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Порядок осуществления компенсационных выплат установлен ст. 19 Закона об ОСАГО.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 19).

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Витц, под управлением ФИО2 и Ниссан Патрол, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 Виновность в дорожно-транспортном происшествия водителя ФИО2 не оспаривалась. В результате происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения на сумму ... руб., что следует из экспертного заключения ООО «ФИО3» от 20.04.2017 №. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО15», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1120. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ... с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов, компенсационная выплата не произведена. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести компенсационную выплату, оплатить неустойку, услуги эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты, которая ответчиком не произведена по причине нарушения установленного законом порядка получения страхового возмещения, что выразилось в предоставлении ... документов, не заверенных надлежащим образом.

Из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что факт имевшего места события, относящегося к страховому случаю, был установлен судом и сторонами не оспаривался.

Основания к отказу в осуществлении компенсационной выплаты установлены п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Так, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Судом было установлено, что 10.07.2018 истец обратился в ... с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов, которое получено ответчиком 24.07.2018.

Оценивая ответ ... на обращения истца от 14.08.2018, согласно которому истцу необходимо предоставить заверенную в установленном законом порядке копию паспорта потерпевшего и копию паспорта технического средства, суд верно указал, что не предоставление заверенных копий испрашиваемых документов не является препятствием для выплаты, и расценил данный повод как формальный для неосуществления компенсационной выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований к их переоценки, действительно в случае возникновения сомнения в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые сведения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По смыслу приведенного толкования, под злоупотреблением потерпевшим правом понимается предоставление страховщику неполных или недостоверных сведений об имевшем место событии, чего судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал уклонение ... от компенсационной выплаты неправомерным и взыскал сумму на основании выводов компетентного специалиста. Размер определенных к взысканию сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа, соответствует установленным по делу обстоятельствам, к которым правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ об их уменьшении применению не подлежали, ввиду не предоставления суду доказательств несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Размер судебных расходов судом был определен по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соотносится с принципом пропорциональности, разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленное представителем ... ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ... на определение от 10.03.2019 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия согласно ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, оснований к его удовлетворению не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО17 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: