Решение по делу № 11-26/2020 от 22.09.2020

Дело №11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                     Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                        О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления,

у с т а н о в и л :

Боровский П.Н. хх.хх.хх г. обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района РК с иском к А. о взыскании процентов по договору займа в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., по ... рублей ежемесячно. Иск был принят к производству и назначен к рассмотрению на хх.хх.хх г., перенесен рассмотрением на хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. Боровский П.Н. обратился к мировому судье с заявлением об изменении исковых требований к А., в котором просил взыскать с ответчика ежемесячные проценты по договору займа ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общем размере ... рублей. В связи с увеличением исковых требований о взыскании денежных средств, просил передать дело на рассмотрение в Прионежский районный суд РК, отсрочить уплату государственной пошлины.

Посчитав, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, а требований о взыскании процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по размеру увеличено не было, мировой судья рассмотрел иск Боровского П.Н. от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. вынес решение о взыскании с А. ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ходатайство Боровского П.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление от хх.хх.хх г. Боровского П.Н. к А. без движения, поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения. Срок исправления недостатков предоставлен до хх.хх.хх г.

В частной жалобе Боровский П.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при увеличении исковых требований имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 10 п.1 ст. 333.20, п/п 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы частной жалобы, и, учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Боровским П.Н. на определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь требованиями статей 328, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                              Н.Н. Антипина