Решение по делу № 33-15/2014 от 03.12.2013

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13          января 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Добыш Т.В., Анохиной А.В., при секретаре Реброве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2013 года по иску Т.С. к ООО «Ш» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Ш» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 16 февраля 2012 года между Т.С. и ООО «Ш» заключен договор купли-продажи автомобиля Н., … года выпуска, стоимостью 729602 руб. В период гарантийного срока обнаружен дефект головки блока цилиндров, являющийся производственным браком. В проведении гарантийного ремонта 10 января 2013 года истцу отказано в связи с тем, что не было пройдено очередное техническое обслуживание автомобиля. Ремонт автомобиля, стоимость которого составила 64270 руб., произведен за счет истца.

Истец просил суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 729602 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 64270 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 70500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о проведении ремонта в размере 656641 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 218880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования Т.С. удовлетворены частично. С ООО «Ш» в пользу Т.С. взысканы расходы по ремонту автомобиля в размере 64270 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 70500 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о проведении ремонта в размере 7296,02 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 50000 руб., компенсация морального в размере 3000 руб., штраф в размере 65398,01 руб. С ООО «Ш» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5974,64 руб.

С решением суда не согласен Т.С., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара и компенсации морального вреда изменить и удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

Выслушав объяснения Т.С. и его представителя С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Ш» П.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 февраля 2012 года между истцом и ООО «Ш» заключен договор купли-продажи автомобиля Н., … года выпуска, стоимостью 729602 руб. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен дефект головки блока цилиндров, по поводу которого 9 января 2013 года истец обратился к ответчику. В проведении гарантийного ремонта 10 января 2013 года истцу было отказано. Производственный характер дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы Частного учреждения дополнительного образования «Р» № … от 12 августа 2013 года. Ремонт автомобиля произведен ответчиком 25 февраля 2013 года за счет истца на основании договора от 25 января 2013 года. Расходы истца по ремонту автомобиля составили 64270 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара.

При определении периода просрочки и размера подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что п.4.3 договора купли-продажи автотранспортного средства № 809 от 16 февраля 2013 года установлен срок устранения недостатков - не более 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего письменного требования и передачи автотранспортного средства; с требованием о ремонте автомобиля истец обратился к ответчику 9 января 2013 года, отказ от гарантийного ремонта получен истцом 10 января 2013 года, а фактически ремонт автомобиля произведен 25 февраля 2013 года. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка установленного договором срока составила 1 день, а не 240 дней, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, и определил размер неустойки из расчета одного процента от стоимости автомобиля за один день просрочки.

Доводы жалобы о том, что ремонт был выполнен не в порядке исполнения договора купли-продажи, а по договору о производстве ремонта автомобиля за счет покупателя, что обязанность по проведению гарантийного ремонта была признана ответчиком лишь 10 сентября 2013 года, не являются основанием для изменения периода просрочки устранения недостатков товара, и соответственно, размера взысканной в пользу истца неустойки, поскольку данный период зависит от даты поступления требования о ремонте автомобиля и даты фактического ремонта автомобиля.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Все изложенные истцом доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: