Решение по делу № 33-1487/2019 от 06.02.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-1487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (далее ООО УКМ «Новый город») к Малышеву Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; по встречному иску Малышева Юрия Семеновича к ООО УКМ «Новый город» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, обязании установить границы эксплуатационной ответственности в отношении общедомового имущества, обязании производить осмотр инженерных сетей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Малышева Юрия Семеновича – Казаниной Екатерины Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ООО УКМ «Новый город» в обоснование заявленных требований указало, что Малышев Ю.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу в качестве обслуживающей организации была избрана ООО УКМ «Новый город»              с 9 января 2014 года. По состоянию на 31 июля 2018 года задолженность ответчика за период с декабря 2014 года составляет 123 949 рублей                34 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 123 949 рублей 34 копеек, пени в размере 42 223 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4 523 рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате выписки – 202 рубля.

Малышев Ю.С. обратился в суд со встречным иском к ООО УКМ «Новый город», указав в обоснование требований то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес изъят> и <адрес изъят> Малышев Ю.С. считает, что денежные средства с него взыскиваются незаконно, поскольку услуги ООО УКМ «Новый город» не оказывает или оказывает ненадлежащего качества. Считает, что из заявленной задолженности по помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят>, подлежит исключению сумма задолженности за декабрь 2014 года, как предъявленная за пределами срока исковой давности, следовательно, сумма долга составит 13 371 рубль            45 копеек. Малышев Ю.С. также высказывает несогласие с платежной квитанцией по помещению, расположенному по адресу: <адрес изъят> Из предъявленной к оплате суммы долга 30 873 рубля 24 копейки за данное помещение, подлежит вычету 29 981 рубль 14 копеек, поскольку ООО УКМ «Новый город» оказывает услуги ненадлежащего качества и в ненадлежащем объеме. Заявитель полагает, что ООО УКМ «Новый город» должен произвести перерасчет на указанную сумму.

На основании изложенного Малышев Ю.С. просит суд обязать ООО УКМ «Новый город» произвести перерасчет в сторону уменьшения выставленных денежных требований, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, в том числе, обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтового хозяйства, уборку лестниц, подъездов, текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Также Малышев Ю.С. просил обязать установить границы эксплуатационной ответственности в отношении общедомового имущества: электрических кабелей и труб канализации, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещении по адресу: <адрес изъят> обязать производить осмотр инженерных сетей: электрические кабели и трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения, расположенные на потолке в помещении по адресу: <адрес изъят> трубу канализации или водоотведения, расположенную над электрическим щитком по адресу: <адрес изъят>, как минимум 1 раз в месяц – в предпоследний четверг месяца, с 17 часов до 18 часов, о чём составлять акт осмотра с участием Малышева Ю.С., собственника указанных помещений, или участия его представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября    2018 года исковые требования ООО УКМ «Новый город» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Малышева Ю.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Казанина Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что Малышев Ю.С. представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие услуг надлежащего качества со стороны управляющей компании в течение последних 5 лет. При таких данных суд неправомерно отказал Малышеву Ю.С. в перерасчете за пользование коммунальными услугами в помещениях, расположенных по адресу: <адрес изъят>, за период с 21 сентября 2015 по 20 сентября 2018 года. Кроме того, Малышев Ю.С. сообщал суду, что инженерные сети проходят через принадлежащие ему помещения и служат для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, они входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и подлежат осмотру со стороны управляющей компании. При таких обстоятельствах акт разграничения эксплуатационной ответственности необходим. Обращает внимание на то, что Малышев Ю.С. не признавал долг в целом и не был согласен с расчетом пени.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии     с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 8 ст 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес изъят> и по адресу: <адрес изъят> от       9 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года (протоколы Номер изъят) принято решение выбрать в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания многопрофильная «Новый город».

Также вышеуказанными решениями собственников утверждены тарифы ООО УКМ «Новый город» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников.

Ответчик Малышев Ю.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от          10 октября 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно карточке лицевого счета Номер изъят по состоянию на июль    2018 года, а также платежным документам, в которых начисляется плата за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, указывается наименование плательщика, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят> указан Малышев Ю.С. При этом тарифы, применяемые для начислений платежей, как следует из данной выписки, соответствуют утвержденным.

Как установил суд первой инстанции, истцом указан размер задолженности ответчика Малышева Ю.С. за период с декабря 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 123 949 рублей 34 копеек.

Малышев Ю.С. просил суд произвести перерасчет в сторону уменьшения, исключив незаконно начисленную сумму оплаты, в том числе за: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, в том числе: обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтового хозяйства, уборку лестниц, подъездов, текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

В целях проверки доводов ответчика судом были исследованы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> от 4 февраля    2015 года, от 25 апреля 2016 года, от 30 сентября 2017 года, которыми были утверждены отчеты управляющей организации ООО УКМ «Новый город» по исполнению договора управления многоквартирным домом за 2014 год, за 2015 года, за 2016 год соответственно.

Также судом исследовались протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> от 3 февраля 2015 года, от 25 апреля 2016 года, от 30 сентября 2017 года, которыми были утверждены отчеты управляющей организации ООО УКМ «Новый город» по исполнению договора управления многоквартирным домом за 2014 год, за 2015 года, за 2016 год соответственно.

Сведений об обжаловании упомянутых протоколов суду не представлено.

Вместе с тем суду были представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства договоры, акты выполненных работ, заключенные в спорный период между ООО УКМ «Новый город» и различными организациями по оказанию услуг спецтехники, по уборке помещений общего пользования, по уборке отмостки, тротуаров, внутридворовых проездов, детских площадок, мест расположения мусорных контейнеров, по обслуживанию и контролю качества светотехнического оборудования в машинном отделении, контролю бесперебойного электроснабжения лифтового оборудования, ведению технической документации по лифтовому оборудованию, по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, по монтажу видеонаблюдения, по ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, по техническому обслуживанию систем слаботочных сетей, по техническому обслуживанию станций повышения давления холодного водоснабжения заказчика в многоквартирных домах, по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, насосных станций, водомерных узлов жилых зданий в многоквартирных домах.

Оценивая данные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцом ООО УКМ «Новый город» не оказывались услуги по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества по адресу: <адрес изъят>, в которых расположены нежилые помещения ответчика Малышева Ю.С., в том числе услуги по: обслуживанию инженерных сетей, техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, техническому обслуживанию лифтового хозяйства, текущему ремонту общего имущества, что достоверно установлено в судебном заседании, подтверждено протоколами собраний многоквартирных домов, а также представленными суду многочисленными договорами, актами о выполненных работах и платежными документами. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для возложения на ООО УКМ «Новый город» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчик Малышев Ю.С., являясь плательщиком потребляемых коммунальных услуг, уклоняется от исполнения обязанности по их оплате в полном объеме, бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Малышева Ю.С. в пользу ООО УКМ «Новый город» задолженности за период с октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 77 472 рублей 03 копеек, пени в размере 37 794 рублей 71 копейки, сославшись на пропуск истцом ООО УКМ «Новый город» срока исковой давности для обращения в суд по задолженности, образовавшейся с декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Малышева Ю.С. об обязании установить границы эксплуатационной ответственности в отношении общедомового имущества и обязании производить осмотр инженерных сетей, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд пришёл к правильному выводу, что жилищным законодательством не установлена обязанность управляющей организации согласовывать с собственниками помещений в многоквартирном доме состав общедомового имущества, границы эксплуатационной ответственности, а также не установлена обязанность осмотра инженерных сетей у собственников с указанием сроков и периодичности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 ноября       2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

    Судьи:    Е.В. Жилкина

        Д.В. Стефанков