Решение по делу № 2-7/2018 от 14.09.2017

Дело №2-7/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 02 ноября 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Березина В.В. к Чепасовой Е.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Л.В., Сергеев А.В., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению Чепасовой Е.Ф. к Березина В.В., Лобышевой С.А., Филин Н.А., Лобышев А.А о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки,

у с т а н о в и л:

Березина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 01 марта 2005 года и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 16 октября 2013 года. Жилой дом по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом, земельный участок с прилегающей к дому территорией предназначен для обслуживания дома в силу подп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав ответчикам в равных долях принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: <...>. Ответчики на общем земельном участке, около жилого дома, осуществили незаконное самовольное строительство, пристроив к несущим стенам первого этажа многоквартирного дома дополнительные помещения: кухню, комнату, санузел и самовольно провели газоснабжение объекта капитального строительства. Считает, что территория земельного участка, на котором возведено самовольное строение, является территорией общего, совместного пользования собственников помещений многоквартирного дома, используемого в качестве приусадебного участка и прохода. Расположенное самовольное капительное строение не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Спорное жилое здание создано на земельном участке без получения на это необходимых разрешений и согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем считает, это помещение самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как указанный объект недвижимости возведён с нарушением требований законодательства и угрожает жизни и безопасности жильцов многоквартирного дома и причиняет вред общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что ответчиками возведена самовольная постройка без подтверждения соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома на строительство спорной жилой постройки и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении её права собственности. Также ответчиками в нарушение норм пожарной безопасности спорной постройкой закрыт действующий газопровод, проходящий по стене многоквартирного жилого дома и осуществлена незаконная врезка в данный газопровод. Строительством спорного объекта нарушены все нормы действующего законодательства, поскольку оно возведено на земельном участке без получения необходимых разрешений, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, препятствуют его безопасной эксплуатации, происходит ухудшение общего имущества многоквартирного дома (капитальных стен, оконных перекрытий многоквартирного жилого дома) и причинения существенного ущерба собственникам многоквартирного дома. Просит суд признать объект капитального строительства, жилое помещение - пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, возведенного ответчиками, самовольной постройкой, и обязать их осуществить её снос за их счёт в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

17 апреля 2018 года Чепасова Е.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора о приватизации жилищного фонда РФ от 07 февраля 2005 года. Также является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по указанному адресу. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <...>, и они являются собственниками земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по данному адресу. Указанный дом имеет назначение – многоквартирный жилой дом малой этажности. Ответчик Березина В.В. самовольно возвела пристрой к своей квартире (типа веранды) на земельном участке, который не принадлежал ей на момент постройки ни по одному, из оснований, предусмотренных законом, он не находился у нее ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании. Тем более, что земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данная самовольная постройка имеет неудовлетворительное состояние, нарушает градостроительные и иные санитарно-технические нормы, угрожает жизни и здоровью граждан, искажает архитектурный ансамбль дома. Поскольку ответчики застроили самовольным строением земельный участок на границе нескольких смежных земельных участков, пристроив их, в том числе и к помещениям истца, устранить нарушение закона и защитить нарушенные права всех сторон данного судебного спора иным способом, кроме как путем сноса самовольного строения не представляется возможным. Просит суд признать строение, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой со стороны квартиры № и обязать ответчиков снести строение, расположенное по адресу: <...>,, за счет средств ответчика.

    Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года встречное исковое заявление Чепасовой Е.Ф. принято к производству.

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2017 года ответчик Сргеева Е.Ф. в связи с заключением брака с Ч.А.А., заменена на Чепасову Е.Ф.

В судебном заседании истец-ответчик Березина В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в двухкомнатной <...> в <...>. Также собственниками данной квартиры являются: Лобышевой С.А., Филин Н.А. и Лобышев А.А у которых имеется по ? доли в вышеуказанной квартире. Самовольный пристрой ответчиков приносит ей различные неудобства и нарушает ее права, а именно: на кухне постоянно темно, гниет окно, нарушаются санитарные нормы, дневной свет не поступает в квартиру с утра до вечера. Под ее окном ответчик-истец Чепасова Е.Ф. насажала цветы, которые ей мешают. Канализация ответчиков расположена перед ее окном, от которой распространяется неприятный запах. По встречному иску Чепасовой Е.Ф. пояснила, что данная веранда уже была на момент ее въезда в квартиру, она лишь ее застеклила, чтобы снег и дождь не попадали на крыльцо. В случае необходимости может втечение дня привести веранду в первоначальное состояние, вынул, поставленные ей стекла.

Представитель истца-ответчика Березина В.В. – адвокат Духленкова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, земельный участок с прилегающей к дому территорией предназначен для обслуживания дома. Ответчики на общем земельном участке около жилого дома, осуществили незаконное самовольное строительство, пристроив к несущим стенам первого этажа многоквартирного дома дополнительные жилые помещения: кухня, комната, санузел и самовольно провели газоснабжение объекта капитального строительства. Полагает, что территория земельного участка, на котором возведено самовольное строение является территорией общего совместного пользования собственников жилых помещений многоквартирного дома, используемого в качестве приусадебного участка и прохода. Самовольное строение не соответствует требованиям законодательства, возведено без получения необходимых разрешений и без согласия собственников, в связи с чем, считает, что здание подлежит сносу. Ответчиками в нарушение норм пожарной безопасности, спорным строением закрыт действующий газопровод, проходящий по стене многоквартирного жилого дома и осуществлена врезка в него. Строение возведено с нарушением норм действующего законодательства, создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей, препятствует его безопасной эксплуатации, происходит ухудшение общего имущества многоквартирного дома и причинения ущерба собственникам дома. По встречному иску пояснила, что истцом Березина В.В. не осуществлялось пристроя, поскольку на момент въезда в принадлежащую <...> в <...>, у ее квартиры, как и у других собственников других квартир, в том числе и у ответчика-истца Чепасовой Е.Ф., уже были такие веранды. Сама ответчик-истец Чепасова Е.Ф. в судебном заседании подтвердила данный факт. Произведенное Березина В.В. со временем улучшения веранды, а именно ее застекление не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, не несет нагрузки на основанное здание.

Ответчик-истец Чепасова Е.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что пристрой она с сыновьями возводили в целях улучшения своих жилищных условий. Поскольку у нее пять детей, а квартира, в которой они проживают, не имеет удобств, поэтому они стали строить пристрой. Первоначально они построили небольшой деревянный пристрой, а впоследствии его утеплили и обложили кирпичом. В один из дней истец выкорчевала ее цветы, сломала забор и решила провести межевание земельного участка. По факту причинения ей материального и морального ущерба она обращалась в полицию. Сломанный истцом забор существовал еще до 1995 года, так как он сгнил, зять истца поставил новый забор. В 2016 году истец провела межевание, с которым она согласилась. Поскольку земельный участок был разделен заборами, то решила, что это ее земельный участок, который был выделен ей администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области площадью 5000 кв.м. При этом, у соседей, которые проживают внизу, под ней, вход в квартиру с другой стороны, однако их земельный участок также находится на ее стороне. По своему иску пояснила, что у Березина В.В. имеется пристрой в виде веранды, которая угрожает жизни и здоровью граждан, так как она гнилая, крыша обрастает мхом, с нее летит мусор в квартиры второго этажа, а из газовой трубы идет дым.

Ответчик С.Л.В. в судебное заседание не явилась, в связи с ее несовершеннолетним возрастом, в ее интересах в судебном заседании действовала законный представитель Чепасова Е.Ф.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее находясь в судебном заседании с исковыми требованиями Березиной В.В. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее находясь в судебном заседании с исковыми требованиями Березиной В.В. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Сюлина Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Березина В.В. не согласна, просила отказать в их удовлетворении, а встречнгое исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Чепасовой Е.Ф.Ф. – Панфилова А.Г. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, а встречный иск удовлетворить. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала.

Представитель третьего лица администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и.о. главы администрации Котин А.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, призывал стороны заключить мировое соглашение. Дополнительно пояснил, что ответчик-истец Чепасова Е.Ф. имеет пристрой, который не узаконен и земля под ним в собственность не оформлена. Земельный участок площадью 5000 кв.м., выданный ответчику-истцу Чепасовой Е.Ф. не имеет четких границ, для их определения ей необходимо было отмежевать участок, и оформить его в собственность. Считает, что пристрой Чепасовой Е.Ф. построен на муниципальной земле. Кроме этого, земельный участок предоставлен ответчику-истцу Чепасовой Е.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, а не под строительство. Жильцы данного многоквартирного дома в администрацию по поводу нарушения их прав пристроем ответчика не обращались.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года АО «Метан» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Метан» Романова К.В. оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что первичная газификация дома <...> проводилась в 1985-1987 годы. В случае с проведением газа в пристрое Чепасовой Е.Ф. не было первичной газификации, а осуществлялся лишь перенос газовой трубы. В ходе осмотра установлено, что Чепасовой Е.Ф. возведен пристрой к жилому дому, в результате чего закрыта трасса фасадного газопровода низкого давления, таким образом, данный газопровод не доступен для дальнейшего произведения технического осмотра и обслуживания.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лобышевой С.А., Филин Н.А., Лобышев А.А, Ларькин Ю.А., Гомзяков В.Н., Атиков К.К., Атикова Л.В., Атикова Л.К., Рулина Е.В., Пронина Т.А., Дорофеева Т.С., Чибрин С.Н.

Третье лицо Атиков К.К. в судебном заседании с иском истца Березина В.В. согласился, просил суд его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает необходимым снести пристрой Чепасовой Е.Ф., так как крыша данного пристроя закрыла его газовую трубу и кран, а также его окна. Ответчики не имеют права закрывать центральную газовую трубу, так как это опасно для жизни и здоровья окружающих, поскольку в случае аварийной ситуации не представится возможным перекрыть газовый кран, так как он находится внутри пристроя Чепасовой Е.Ф. По встречному иску пояснил, что имеющийся пристрой у Березина В.В. в виде веранды, есть в наличии у всех остальных жильцов дома, в том числе и у него, данные веранды уже существовали на момент въезда в квартиры. Веранда Березина В.В. деревянная, угрозы для жизни и здоровья жильцов дома не представляет, и лично ему не мешает. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо-ответчик Лобышевой С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно указала, что с исковыми требованиями Березина В.В. согласна, считает, что самовольным строением по адресу: <...> со стороны <...> нарушаются ее права в части безопасной эксплуатации принадлежащей ей квартиры, а также нарушаются пожарные, санитарные, строительные нормы, ухудшается общее имущество многоквартирного жилого дома. Просила исковые требования Березина В.В. удовлетворить.

Третье лицо-ответчик Лобышев А.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что с исковыми требованиями Березина В.В. согласен, считает, что самовольным строением по адресу: <...> со стороны <...> нарушаются его права в части безопасной эксплуатации принадлежащей ему квартиры, а также нарушаются пожарные, санитарные, строительные нормы, ухудшается общее имущество многоквартирного жилого дома. Просил исковые требования Березина В.В. удовлетворить.

Третье лицо-ответчик Филин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что с исковыми требованиями Березина В.В. согласен, считает, что самовольным строением по адресу: <...> со стороны <...> нарушаются его права в части безопасной эксплуатации принадлежащей ему квартиры, а также нарушаются пожарные, санитарные, строительные нормы, ухудшается общее имущество многоквартирного жилого дома. Просил исковые требования Березина В.В. удовлетворить.

Третьи лица Чибрин С.Н., Ларькин Ю.А., Пронина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указали, что с исковыми требованиями Березина В.В. согласны, считают, что самовольным строением по адресу: <...> со стороны <...> нарушаются их права в части безопасной эксплуатации принадлежащих им квартир, а также нарушаются пожарные, санитарные, строительные нормы, ухудшается общее имущество многоквартирного жилого дома. Просили исковые требования Березина В.В. удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Гомзяков В.Н., Атикова Л.В., Атикова Л.К., Рулина Е.В., Дорофеева Т.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола №1 заседания Совета директоров ОАО Племхоз «Магистральный» от 21 февраля 2001 года жилой дом <...>, 1962 года постройки, был передан у муниципальную собственность Богословской сельской администрации с последующей передачей в хозяйственное ведение ЖКХ «Панкратовка» (т.1 л.д.109, 110), которое выдало квартиры в указанном доме гражданам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2005 года Березина В.В. на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.9).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19 января 2005 года <...> в <...> имеет общую площадь 40,9 кв.м. и принадлежит на основании договора о приватизации жилищного фонда в РФ от 09 февраля 2005 года Березина В.В., Лобышевой С.А., Лобышев А.А, Филин Н.А. по ? доли каждому (т.1 л.д. 14-18). Данная информация подтверждена сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области №01-04-1393 от 27 сентября 2017 года, выписками из ЕГРН от 12 октября 2017 года и делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.35-36, 93-96, 148-168).

Из представленной выписки из ЕГРН от 24 августа 2017 года следует, что <...> в <...> находится в общей долевой собственности по 1/5 доли в праве у Сргеева Е.Ф., С.Л.В., Сергеев А.В., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. (т.1 л.д.11-13). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от (Дата) и правоустанавливающими документами (т.1 л.д.66-70, 103-147).

Согласно технического паспорта на жилое помещение (квартиру) № <...> в <...> от 06 октября 2004 года, данная квартира имеет площадь 41,1 кв.м. (т.1 л.д.112-113).

Как следует из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произведенных работ изменилась общая площадь квартиры №№, принадлежащей ответчикам Чепасовой Е.Ф., Сергеев В.А., С.Л.В., Сергеев В.А., Сюлина Р.И., как объекта капитального строительства, что по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик Чепасова Е.Ф. не отрицала данный факт, пояснила, что таким образом она улучшила свои жилищные условия, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, ГУП Облкоммунпроект в 2003 году составлен проект установки газового счетчика в жилом доме <...>, из которого установлено, что Сргеева Е.Ф. получено разрешение на газификацию (т.1 л.д.74-75), а 23 октября 2014 года подписан договор №1524 с ООО «Сервисгаз» на гарантийное сервисное обслуживание настенного котла (т.1 л.д.79).

В соответствии с письмом АО «Метан» от 16 октября 2018 года №4342 согласно техническому паспорту от 21 января 2017 года Чепасовой Е.Ф. и на основании условий для проектирования №239/П от 09 октября 2017 года АО «Метан» был разработан проект «249-2017-ГСВ, в ранее газифицированном жилом доме по адресу: <...> по которому предусматривается перенос ПГ-4, замена печи на настенный котел с переносом после существующего газового счетчика. При проверке спорного домовладения 06 декабря 2017 года было выявлено самовольное установление газового оборудования от отключения которого Чепасова Е.Ф. отказалась. 29 декабря 2017 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (Газопотребления) «Перенос ПГ-4, замена печи на котел с переносом. Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в декабре 2017 года.

Увеличение площади квартиры <...> подтверждается техническим паспортом от 2017 года, в котором указано, что площадь данной квартиры составляет 64 кв.м.

В силу ч.1 ст.290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К помещениям общего пользования в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 содержит понятие многоквартирного дома - это совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.16).

Следовательно, признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор или на общий земельный участок.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02 октября 2013 года установлено, что Березина В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем сделана запись 01 января 1997 года (т.1 л.д.171), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 октября 2013 года и выпиской из ЕГРН от 12 октября 2017 года (т.1 л.д.10, 91-92).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 19 октября 2017 года Чепасовой Е.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем сделана запись 01 января 1997 года на основании подворного обхода (т.1 л.д.192).

В судебном заседании и.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Котин А.А. пояснил, что земельный участок за данным домом не числится, ответчик-истец Чепасова Е.Ф. возвела пристрой на не принадлежащем ей земельном участке, можно сказать на муниципальной земле. Истец-ответчик Березина В.В. и третье лицо Атиков К.К. подтвердили, что межевание земельного участка возле дома не проведено, границы земельных участков собственников квартир не определены.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как установлено в судебном заседании земельный участок был выдан Чепасовой Е.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, и ответчик-истец Чепасова Е.Ф. подтвердила, что выданный ей земельный участок не предназначен для строительства.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец Березина В.В. и третье лицо Атиков К.К. подтвердили, что ни кто из соседей не давал Чепасовой Е.Ф. своего согласие на строительство такого пристроя.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №№3189/2-2, 3190/2-2 от 05 апреля 2018 года пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...> не соответствует п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как спорное строение возведено в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления. Нормы инсоляции помещений в <...> жилого дома в связи с расположением спорной постройки на первом этаже со стороны <...> не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Капитальная стена жилого дома, оконные проемы, фундамент со стороны расположенного спорного объекта, оцениваются как неудовлетворительное, и с учетом строительства и расположения спорного объекта капитального строительства ухудшается, поскольку имеются просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания.

В судебном заседании ответчик-истец Чепасова Е.Ф. частично согласилась с заключением экспертизы, пояснив, что с нарушением инсоляции не согласна, считает, что ее пристрой не закрывает Березина В.В. свет, напротив, у той всегда закрыта штора на окне, этим и нарушается инсоляция в квартире. По поводу просадки и дефектов здания пояснила, что дом 50-х годов постройки, а в ее пристрое дефектов не имеется, трещины отсутствуют. Согласие от администрации на строительство не получила, хотя обращалась.

В судебном заседании была допрошена эксперт Т.О.В. которая суду пояснила, что инсоляция помещения не соответствует по отношению к соседям, внутри самого пристроя инсоляция соответствует требованиям, однако по отношению <...> инсоляция нарушена, так как в <...> имеется нехватка света. Пристрой Чепасовой Е.Ф. влияет на состояние основанного здания и оказывает на него давление. В местах стыка дома и данного пристроя имеется трещина, которая со временем будет развиваться. Состояние пристроя удовлетворительное. Кроме того, для реконструкции квартиры необходимо согласие всех собственников квартир и разрешение администрации, которые не были получены ответчиком. Пристрой расположен вплотную к дому и влияет на просадку основанного дома.

Представитель истца-ответчика адвокат Духленкова О.Н. пояснила, что оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку для проведения экспертизы был привлечен кадастровый инженер, суд поставил четкие и ясные вопросы, на которые экспертом даны ответы.

Однако представителем ответчика-истца адвокатом Панфилова А.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и назначении судебной экспертизы в отношении пристроя к <...> данного дома, которое судом удовлетворено.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1462/2-2 от 17 сентября 2018 года следует, что пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: <...> не соответствует п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как спорное строение возведено в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы инсоляции помещений в <...> жилого дома, с учетом расположения спорной постройки на первом этаже со стороны <...> соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Пристрой, расположенный по адресу: <...> не оказывает влияния на техническое состояние жилого дома, а именно: капитальные стены жилого дома, оконные проемы, фундамент и иные объекты общего имущества со стороны расположения квартиры <...>, поскольку данный пристрой имеет малозаглубленный фундамент и примыкает к основному строению консольно, без передачи нагрузки.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ПТО филиала АО Газпром Газораспределение г.Пензы в г.Пензе О.С.Н. не согласился с выводом эксперта, о том, что спорное строение находится в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, дополнительно пояснив, что газоотведение это когда трубы идут от ГРС до точки врезки, а газопотребление – это когда трубы идут от точки врезки к абоненту. На газораспределение устанавливается охранная зона по периметру 2 метра, здесь запрещены капитальные строения. У сетей газопротребения охранной зоны нет. По фасаду здания № по <...> в <...> идет газопотребление, и труба к дому – это тоже газопотребление. Это тонкие трубы из расчета на четыре квартиры. То, что трубы идут над окнами – это допустимо. Краны все находятся в квартире, на улице на уровне второго этажа их ставить нельзя, так как ни кто их не достанет. Считает, что здесь нет охранной зоны.

Рассматривая встречное исковое заявление Чепасовой Е.Ф. в судебном заседании были допрошены И.С.В. и Д.Т.В.

Так представитель МУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» И.С.В. пояснил, что в своей деятельности они руководствуются Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ №1301, Инструкцией по приватизации жилищного фонда, утвержденной приказом №37. Объекты жилого дома они обязаны отразить полностью на земельном участке, кроме временных строений. В технических паспортах на весь дом, отражаются все имеющиеся пристрои, веранды. Инвентаризация всего дома не составлялась, только технические паспорта на квартиры в период 2004-2005 годов, тоесть на момент приватизации квартир. В данном случае, при приватизации площадь квартир должна соответствовать площади получаемой квартиры. Площадь квартиры №№ составляет 41,1 кв.м. без тамбура, согласно экспликации, если бы включили тамбур и лестницу, то документы не прошли бы приватизацию, по квартире №№ аналогично, площадь составляет 40,9 кв.м. без тамбура. То, что сейчас имеется в квартирах № и № - это пристрои, и они разные, предположил, что первоначально у каждой квартиры над крыльцом были только навесы, чтобы вода с крыши не капала на крыльцо. Дополнительно пояснил, что имеющийся в материалах дела технический паспорт от 2017 года на квартиру № является недействительным, поскольку данная организация не уполномочена делать технические паспорта на жилые помещения, а только на нежилые помещения, это указано в ЖК РФ. Технические паспорта должна делать только специализированная организация, у которой есть архив документов на дома, а именно МУП БТИ.

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании пояснила, что увидела впервые этот дом в 1984-1985 году, когда переехала жить в <...> на постоянное место жительство. Ранее крыльцо квартиры №№ было закрыто на половину, а позднее его Березина В.В. застеклила. Считает, что первоначально были только навесы над крыльцом, и у всех квартир он был одинаковым. Когда истец Березина В.В. закрыло крыльцо верандой, пояснить не может, так как на момент ее приезда такие деревянные веранды были у всего дома. Истец-ответчик Березина В.В. дополнительно застеклила вход на крыльцо, в каком году пояснить не может. Поскольку она проживает не далеко от <...>, и ходит в гость к истцу-ответчику Березина В.В., то видит, что у той всегда темно возле окна, угол возле окна сырой, никогда не просыхает.

Кроме того, ответчик-истец Чепасова Е.Ф. пояснила, и представила суду фотографию, сделанную в период въезда в дом, тоесть за 1995 год, с изображением пристроя, пояснив, что такие веранды были как у нее, так и у истца-ответчика Березина В.В. В настоящее время Березина В.В. закрыла крыльцо полностью и застеклила боковые стены. Третье лицо Атиков К.К. подтвердил, что такие веранды были у всех квартир их дома. И.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Котин А.А. пояснил, что истцом-ответчиком Березина В.В. внесены несущественные изменения во внешний вид своей веранды, и данные изменения не оказывают влияния на техническое состояние жилого дома, такие веранды имеются не только у <...>, но и у других аналогичных домов, которых в с.Богословка Пензенского района Пензенской области еще семь.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <...> жилое помещение, принадлежащее истцу-ответчику Березина В.В. состоит из: коридора, двух жилых комнат, кладовой и кухни. Веранда, имеющаяся у истца-ответчика Березина В.В., в техническом паспорте не указана.

В соответствии с техническим паспортом от 2004 года на № <...> в <...> жилое помещение, принадлежащее ответчику-истцу Чепасовой Е.Ф. состоит из: коридора, кухни, подсобного помещения, двух жилых комнат, а в соответствии с техническим паспортом от 2017 года данная квартира состоит из: прихожей, кухни, санузла, трех жилых комнат, лестницы. При этом в техническом паспорте от 2004 года какие-либо веранды и пристрои к квартире не указаны.

Таким образом, истцом-ответчиком Березина В.В. и ответчиком-истцом Чепасовой Е.Ф. произведено увеличение площади своих жилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих сторон, так показаниями третьих лиц, заключениями эксперта и представленными в дело фото материалами.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что у истца-ответчика Березина В.В. и ответчика-истца Чепасовой Е.Ф. имеются в собственности земельные участки, однако границы этих земельных участков возле <...> в <...> не отмежеваны, отсутствуют точки границ земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пристрой истца-ответчика Березина В.В. и пристрой ответчика-истца Чепасовой Е.Ф. находятся на земельных участках, не находящихся в собственности сторон.

Из представленных суду выписок из похозяйственной книги установлено, что земельные участки выданы как Березина В.В., так и Чепасовой Е.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, а не под строительство веранд, пристроев, и иных жилых помещений. Кроме того в судебном заседании также установлено, что согласие на строительство от других собственников многоквартирного <...> в <...> сторонами получено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что постройки Березина В.В. и Чепасовой Е.Ф. являются самовольными.

В силу положений ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Давая оценку указанным заключениям эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять им, поскольку данные строительно-технические экспертизы выполнены экспертом, имеющим высшее образование. Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные, методические и справочные источники. Кроме того, экспертом дважды произведен экспертный осмотр с выходом на место с участием участников процесса. При осмотре использовались измерительные инструменты, произведена фотосъемка элементов дома, конструкций, возведенных при реконструкции. Также эксперт была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу должных показаний, и подтвердила, сделанные ею выводы в экспертных заключениях.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ч.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Березина В.В. и встречное исковое заявление Чепасовой Е.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку истцом-ответчиком Березина В.В. произведено самовольное строение веранды, а ответчиком-истцом Чепасовой Е.Ф. произведено самовольное строение пристроя с увеличением количества жилых комнат и площади жилого помещения с 41,1 кв.м. до 64,0 кв.м.

Так пристрой, возведенный ответчиком-истцом Чепасовой Е.Ф. имеет габаритные размеры 3,3м.х9,3м. общей площадью 27,8 кв.м.

Веранда истца-ответчика Березина В.В. имеет габаритные размеры 1,6м.х2,7м. площадью 4,32 кв.м., однако к данной веранде имеются два пристроя из шифера и стекла с габаритными размерами 1,6м.х2,4м. площадью 3,84 кв.м. и габаритными размерами 2,7м.х1,8м. площадью 4,86 кв.м. В ходе рассмотрения дела установлено, что веранда габаритными размерами 1,6м.х2,7м. площадью 4,32 кв.м. и крыльцом, прилегающим к веранде, существовала на момента приобретения жилья истцом-ответчиком Березина В.В., такая же веранда была и у ответчика-истца Чепасовой Е.Ф. до возведения ею существующего пристроя, поэтому суд приходит к выводу, что истец-ответчик Березина В.В. произвела увеличение имеющейся у нее веранды за счет двух пристроев из шифера и стекла площадью 3,84 кв.м. и 4,86 кв.м., а всего общей площадью 8,7 кв.м., которые подлежат сносу.

Самовольные строения как Березина В.В., так и Чепасовой Е.Ф. возведены на земельном участке не отведенном для данных целей, согласие на их строительство сторонами не было получено, ни у других собственников многоквартирного дома, ни у администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Сторонами по делу представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что нарушения их прав могут быть устранены только заявленными ими способом, то есть путем сноса самовольных построек.

Кроме того, суд считает, что имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки ответчика-истца Чепасовой Е.Ф.Ф. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из вышеуказанных показаний истца-ответчика, других участников процесса, а также из заключений судебных экспертиз.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску Березина В.В. и истцом по встречному иску Чепасовой Е.Ф. возведены спорные объекты без разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, то в качестве санкции за указанное нарушение ч.2 ст.222 ГК РФ предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

Оценивая целесообразность удовлетворения требований о сносе спорных строений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также положения ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о не возможности сохранения пристроя к <...> в <...> в существующем состоянии и в удовлетворении требований Березина В.В. о сносе возведенной ответчиками пристроя, а также не возможности сохранения пристроя - веранды к <...> в <...> в существующем состоянии и в удовлетворении требований Чепасовой Е.Ф. о сносе возведенной ответчиками пристроя.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования Березина В.В. об установлении срока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для сноса за свой счет, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом, а истец-ответчик Березина В.В. не предоставила доказательств, которые могут служить правовым основанием установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Березина В.В. к Чепасовой Е.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Л.В., Сергеев А.В., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, жилое помещение - пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, возведенного Чепасовой Е.Ф.Ф., С.Л.В., Сергеев А.В., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. самовольной постройкой.

Обязать Чепасову Е.Ф., С.Л.В., Сергеев А.В., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. осуществить снос самовольно возведенной постройки, объект капитального строительства, жилое помещение - пристрой к многоквартирному жилому дому, габаритными размерами 3,3м.х9,3м. общей площадью 27,8 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, за счет средств ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Березина В.В. отказать.

Исковые требования Чепасовой Е.Ф. к Березина В.В., Лобышевой С.А., Филин Н.А., Лобышев А.А о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <...>, со стороны <...> самовольной постройкой.

Обязать Березина В.В., Лобышевой С.А., Филин Н.А., Лобышев А.А снести строение - пристрои к веранде, сделанные из шифера и стекла, габаритными размерами 1,6м.х2,4м. и 2,7м.х1,8м., общей площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> за счет средств ответчиков.

Взыскать с Чепасовой Е.Ф. в доход государства государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Чепасовой Е.Ф. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г.Пенза, ул.Бекешская, д.41, л/счет №, р/счет № в РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК №, дата гос.регистрации 08.12.2011) денежные средства за производство экспертизы 24 ноября 2017 года в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., за производство судебной экспертизы 14 мая 2018 года в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2018 года.

Председательствующий