Решение по делу № 33-28558/2015 от 10.11.2015

Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> В.П. к <данные изъяты> А.Ж. о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН и установлении границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> А.Ж. к <данные изъяты> В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения было отказано.

Представитель <данные изъяты>.П. - <данные изъяты> О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Представитель <данные изъяты> В.П. в судебном заседании заявление поддержал.

<данные изъяты> А.Ж. в судебное заседание не явился.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.Ж. в пользу <данные изъяты> В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65000 руб.

С указанным определением суда не согласился <данные изъяты> А.Ж., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Также в качестве доводов жалобы указано, что <данные изъяты> А.Ж. не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие <данные изъяты> А.Ж., суд исходил из того, что сторона о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что <данные изъяты> А.Ж. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле не имеется.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от <данные изъяты> на сумму 100000 руб., заключенный между <данные изъяты> В.П. и ИП <данные изъяты> В.А., а также квитанции об оплате от ИП <данные изъяты> В.А. на сумму 25000 руб., об оплате <данные изъяты> В.П. 75000 рублей в АН «ДКД».

Разрешая вопрос о взыскании с <данные изъяты> А.Ж. в пользу <данные изъяты> В.П. расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также из того, что исковые требования <данные изъяты> В.А. были удовлетворены полностью, приходит к выводу, что все издержки, включая расходы по проведению экспертизы в сумме 65000 руб., должны быть возложены на ответчика по основному иску.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об о возложении на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, взыскивает с <данные изъяты> А.Ж. в пользу <данные изъяты> В.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое определение.

Заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи