Решение по делу № 33-6838/2016 от 18.05.2016

Судья Бурдуковская Л.А.              Дело № 33-6838/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» к Калеевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Калеевой О.Г.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» к Калеевой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Калеевой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» неосновательное обогащение 235 000 рублей, судебные расходы 12 550 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» обратилось в суд к Калеевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в подотчет денежные средства в общей сумме 235 000 рублей, а именно <дата> в сумме 25 000 рублей, <дата> в размере 20 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей и 140 000 рублей, в свою очередь ответчик должна была представить авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами либо сдать в кассу полученные денежные средства. <дата> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть полученные в подотчет денежные средства, однако до настоящего времени Калеева О.Г. денежные средства не возвратила. Поскольку данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, просит взыскать ее в полном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калеева О.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что с директором ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» она состояла в фактических брачных отношениях, полагала, что поступающие на её счет денежные средства предназначались на нужды семьи, о том, что денежные средства являлись подотчетными она не знала, в трудовых отношениях с истцом она не состояла, никакой гражданско-правовой договор не заключала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калееву О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» на счет Калеевой О.Г. <данные изъяты> на основании платежных поручений с указанием платежа «выплата подотчетных средств» осуществлено перечисление денежных средств: <дата> в сумме 25 000 рублей, <дата> в размере 20 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей и 140 000 рублей, в общей сумме 235 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом факт передачи ответчику денежных средств в сумме 235 000 рублей доказан допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств от истца в сумме 235 000 рублей не представила, в связи с чем, у ответчика Калеевой О.Г. возникло неосновательное обогащение.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в трудовых или иных отношениях с ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» не состояла, ответчик, не оспаривая отсутствие у неё трудовых отношений с истцом, указала на то, что денежные средства истцом ей перечислялись для семейных нужд, так как с директором общества Сидориным С.И. она состояла в фактических брачных отношениях.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику под отчет. Между тем, правовых оснований для отчета ответчика перед истцом по полученным суммам не имеется, поскольку трудовых отношений между сторонами не возникло.

Законодательство не содержит определений "подотчетное лицо" и "подотчетные средства". Из норм Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели: приобретение канцелярских, хозяйственных принадлежностей, горючего и смазочных материалов, а также суммы на оплату командировочных и представительских расходов.

Из изложенного следует, что выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерно для трудовых отношений, что в данном случае между сторонами не имело место.

При таких обстоятельствах, а также при том, что выплаты осуществлялись истцом регулярно в течение длительного периода, следует признать о том, что, выдавая под отчет денежные суммы ответчику, истец, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выдач, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Безвозмездное, без встречного предоставления, предоставление истцом ответчику спорных денежных средств на безвозвратной основе, фактически в виде материальной помощи (в качестве дара), следует из вышеизложенных обстоятельств, что подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца доказательств обратного, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение. ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» в удовлетворении исковых требований к Калеевой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи