Решение по делу № 7У-8466/2022 [77-4148/2022] от 11.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-4148/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   6 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельянова Андрея Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2021 года

ЕМЕЛЬЯНОВ Андрей Васильевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выходить из места постоянного проживания (из дома, квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Кемеровского муниципального района и Кемеровского городского округа; не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального района и Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взысканы с Емельянова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 17 550 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденного Емельянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего о необходимости внесения изменений в приговор, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Емельянов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 мая 2021 года в с. Березово Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в отношении потерпевшего Х.И.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.В. просит судебные решения отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, выражает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом в приговоре, полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

Осужденный настаивает на том, что по уголовному делу необходимо было установить место его проникновения через забор на участок потерпевшего, а в приговоре необходимо было указать способ его проникновения на место преступления. Однако данные обстоятельства оставлены без внимания как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления, осужденный обращает внимание, что на месте преступления отсутствовали следы борьбы, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Органом дознания и судом было нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить, что потерпевший в течение 3-х дней после совершения преступления находился на своем участке без видимых травм и повреждений.

Не согласен осужденный и с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кадастровой карты о расположении земельных участков возле места преступления, полагая, что такая карта могла помочь установить место совершения преступления.

По мнению осужденного, назначенная до возбуждения уголовного дела судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не могла являться доказательством его (Емельянова А.В.) виновности, поскольку с постановлением о ее назначении сторона защиты была ознакомлена лишь после проведения экспертизы, что влекло признание данного доказательства недопустимым и исключение экспертизы из перечня доказательств по делу.

Недопустимыми доказательствами являлись и показания сотрудников полиции, положенные в основу приговора, поскольку они воспроизводили сведения, о которых автор жалобы сообщил на месте преступления.

По окончанию судебного следствия суд не исследовал материалы уголовного дела, что привело к постановлению приговора на основании доказательств, которые не были исследованы в суде.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, должной оценки не дал, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кемеровского района Кемеровской области Майер К.В. просит судебные решения, постановленные в отношении Емельянова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Емельянова А.В. допущены.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Емельянова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд в приговоре среди прочих доказательств сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.К.С. и П.А.В., которым при исполнении ими должностных обязанностей со слов осужденного стало известно о причастности его к указанному преступлению.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд не мог использовать в качестве доказательств виновности Емельянова А.В. показания свидетелей С.К.С. и П.А.В. в той части, в которой они пояснили суду позицию Емельянова А.В., высказанную на месте преступления при даче объяснений по факту произошедшего с потерпевшим Х.И.Е. конфликта, поскольку такие показания должностных лиц не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, из приговора в отношении Емельянова А.В. подлежат исключению из числа доказательств, как подтверждающих его виновность, показания С.К.С. и П.А.В. в той части, в которой они пояснили, что при исполнении должностных обязанностей от Емельянова А.В. им стало известно о его причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Исключение из доказательств таких показаний свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Емельянова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, непосредственно исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания, содержание которого отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес: показания потерпевшего Х.И.Е. о том, что Емельянов А.В., проникнув на территорию его земельного участка, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком <данные изъяты>, а когда он упал нанес 1 удар ногой <данные изъяты>; показания свидетеля Х.Н.В. об обстоятельствах, при которых в ее присутствии Емельянов А.В. нанес удары кулаком и ногой <данные изъяты> потерпевшего; показания свидетелей С.К.С. и П.А.В. в той части, в которой они пояснили обстоятельства прибытия на место преступления для проверки информации, поступившей от Х.Н.В.; показания свидетеля Г.М.П., которая находилась на соседнем участке и стала очевидицей того, что Емельянов А.В., сломав забор соседей, проник на их участок, где нанес Х.И.Е. удары рукой и ногой; свидетеля К.А.П., которой ее сын Емельянов А.В. рассказал о конфликте с Х.И.Е.; объективные доказательства - протоколы следственных действий и заключения экспертиз, иные допустимые доказательства, которые обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства того, как осужденный оказался на территории участка потерпевшего, не входят в перечень подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, а также согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Х.И.Е. умышленными противоправными действиями осужденного Емельянова А.В. были причинены множественные телесные повреждения, <данные изъяты> расцененные экспертом в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Указанное заключение эксперта, по мнению осужденного, следовало признать недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебной экспертизы вынесено участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> С.К.С., в производстве которого находились материалы доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Х.И.Е.

В ходе дополнительной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Х.И.Е.

Результаты проведенного в отношении Х.И.Е. судебно-медицинского экспертного исследования с иными материалами, собранными в ходе доследственной проверки, послужили основанием для возбуждения 16 августа 2021 года уголовного дела в отношении Емельянова А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, решение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам осужденного Емельянова А.В., требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь должен знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснять им права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что со всеми постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Емельянов А.В. был ознакомлен после их проведения.

Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимости экспертных исследований и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ни Емельянов А.В., ни его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании о невиновности Емельянова А.В. в совершении преступления были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку из достаточной совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, следует, что противоправные действия Емельянова А.В. в отношении Х.И.Е. получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, оправдания Емельянова А.В., возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда, постановившего приговор, не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Постановленный приговор, вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Емельяновым А.В. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в суде кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям закона, постановлении его без учета фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании и приобщении дополнительных доказательств, разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ, после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия также не допущено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденного, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Емельянову А.В. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость судебного решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, и вынес апелляционное постановление в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Емельянова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года в отношении осужденного Емельянова Андрея Васильевича изменить:

- исключить из числа доказательств, положенных в обоснование вины осужденного, показания свидетелей С.К.С. и П.А.В. по фактическим обстоятельствам совершения преступления, о которых им стало известно от Емельянова А.В. на месте преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                         И.В. Павлова