Решение по делу № 33-3959/2022 от 23.03.2022

    Судья Руденская Е.С.                                                         Дело № 2-4750/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                   Дело № 33-3959/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 года, по иску С.П. к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым С.П. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца С.П., представителя истца С.П. – П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.П. подал в суд вышеуказанный иск, в обоснование которого указал, что в 2018 году он обратился в «CriptoBank.one» в лице директора А.С. Деятельность «CriptoBank.one» направлена на инвестирование в криптовалюту, а также оказание услуг по управлению данными активами. Одним из основных видов криптовалюты является «биткоин». Получив информацию от А.С. о принципах работы и условиях договора, истец согласился инвестировать и заключить с последним договор на управление криптовалютой. 15.09.2018 истец обратился к А.С. для оформления договора. Тот предоставил договор № на управление криптовалютой с ООО «Сириус», при этом пояснив, что юридически все операции с криптовалютой А.С. проводит через данную компанию и именно с ней необходимо заключить договор. Истец поверил и не придал этому значения, полагая, что делает все правильно. В офисе компании «CryptoBank.one» он лично передал в руки А.С. сумму в размере 500 000 руб. Тот пересчитал деньги на аппарате и пояснил, что сейчас переводит эту сумму в «биткоины» по текущей цене. Денежные средства в «биткоинах» будут отражаться в договоре, затем передал присутствующей при встрече сотруднице Б.М. денежные средства истца. При подписании договора А.С. пояснил, что ежегодно перезаключать договор не нужно, так как он автоматически пролонгируется. Оснований не доверять данной информации у истца не было, так как ответчик уверял, что все будет хорошо и истец получит хорошую прибыль от вложенных им денег. В 2019 году А.С. сказал, что его офис в городе Москве опечатали, и он больше времени проводит заграницей, занимаясь другими делами. С данного момента начались сложности по получению отчетов по вложениям истца, ответственные сотрудники уклонялись от диалога с истцом, а найти А.С. в офисе и поговорить с ним стало невозможным. В этот момент истец начал переживать, что ответчик, который имеет полный доступ к приобретенным истцом «биткоинам», может его обмануть и не вернуть ту прибыль, о которой шла речь в договоре. После многочисленных попыток вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., истец обратился в правоохранительные органы г. Новосибирска, где ему стало известно, что 22.11.2018 было возбуждено уголовное дело № по заявлению сотрудницы ООО «Сириус», согласно которому, неустановленным лицом в офисе компании ООО «Сириус» открыто похищено 2 400 000 руб., полученных за продажу «биткоинов». На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 03.03.2021 заявление истца о преступлении передали в отдел, в котором рассматривалось уголовное дело. В своих объяснениях в рамках уголовного дела А.С. подтверждал факт нападения и сообщал, что при данном нападении были похищены, в том числе, и активы С.П., а также других клиентов. Сумма «биткоинов», согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Сириус», по состоянию на 15.09.2018, составляла 1,3599 биткоинов, при этом, предусмотрена пролонгация договора на неограниченный срок. По состоянию на 05.05.2021 стоимость 1 биткоина равна 4 525 520 руб., стоимость 1,3599 биткоинов равна 5 794 354 руб. Считает, что для целей невыплаты по договору № и ухода от других вкладчиков «CryptoBank.one» А.С. подстроил похищение денежных средств в офисе «CryptoBank.one». 03.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области за государственным регистрационным номером № из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи по решению налогового органа исключено, как фактически недействующее, общество с ограниченной ответственностью «Сириус». Истец полагает, что А.С. ввел его в заблуждение с целью завладеть денежными средствами, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что сделка по приобретению криптовалюты была осуществлена непосредственно между истцом и ответчиком. Ответчик в офисе компании ООО «Сириус» получил от истца 500 000 руб. в качестве оплаты за приобретение биткоинов, затем предложил заключить договор на управление этими биткоинами, введя, тем самым, истца в заблуждение на предмет того, как будет происходить управление. При этом, в письменной форме договор не составлялся.

Полагает, в данном случае имеется совокупность условий для признания возникших обязательств неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Указывает, что ответчик в своем отзыве на иск не пояснил обстоятельства передачи денег и заключения договора.

Считает, что денежные средства истца не могли быть похищены из офиса ООО «Сириус», поскольку они должны были быть переведены в электронную валюту, из чего следует, что денежные средства истца ответчик присвоил себе.

Отмечает, что факт передачи денежных средств ответчику может подтвердить свидетель, который находился вместе с ним в офисе компании ООО «Сириус».

Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, присвоил себе его денежные средства и уходит от ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018 между ООО «Сириус» (Поверенный) и С.П. (Принципал) заключен договор № (на управление «криптовалютой»). (л.д. 14-20).

Предметом указанного договора являлось исполнение поверенным поручения принципала юридических действий: управление для получения дохода средствами, размещенными в криптовалюте, перечисленными на счет поверенного № (п. 1.1.1); поверенный принимает в управление принадлежащие принципалу на праве собственности средства, размещенные в криптовалюте Bitcoin (BTC) в размере 1.3599 ВТС и обязуется управлять ими в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.2); управление средствами, размещенными в криптовалюте, заключается в проведении операций по счету принципала и осуществляется путем торговли на международных биржах криптовалют с целью извлечения прибыли (п. 1.1.3); поверенный обязан исполнять данное ему поручение лично (по доверенности из числа штатных сотрудников поверенного) (п. 1.1.4); поверенный вправе совершать торговые, обменные и иные операции на счете со средствами принципала по всем доступным финансовым инструментам по своему усмотрению, без предварительного согласования с принципалом. Поверенный может оказывать принципалу по его просьбе иные услуги, включая консультационные и информационные. (п. 1.1.5).

Данный договор имеет силу акта приема – передачи и подтверждает, что принципал передал, а поверенный получил средства, размещенные в криптовалюте, в размере, указанном в п.1.1.2 настоящего договора. (п. 1.6 договора).

Условиями указанного договора не предусмотрено обязательство принципала перечислять в пользу ООО «Сириус» денежные средства.

Согласно постановлению следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.12.2018, А.С. признан гражданским истцом по уголовному делу № (копии материалов уголовного дела л.д. 107-108).

05.11.2020 С.П. обратился в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Сириус» А.С., в котором указал, что в феврале 2018 года он заключил с А.С. договор на управление криптовалютой и передал ему 500 000 руб. Так как договор пролонгируется, ДД.ММ.ГГГГ С.П. вновь заключил с А.С. договор. А.С. не вернул С.П. денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты по вкладу. Полагал, что указанные действия А.С. являются мошенничеством и просил возбудить в отношении него уголовное дело (копии материалов уголовного дела л.д. 158).

Из объяснений А.С., данных оперуполномоченному отдела № 2 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску 02.12.2020, следует, что он познакомился со С.П. в 2018 году. На тот момент А.С. возглавлял ООО «Сириус», которое арендовало офис по адресу: <адрес>. Сейчас генеральным директором данной компании он не является, организация ликвидирована в 2019 году. В 2018 году в офис пришел С.П., который пояснил, что он хочет заняться криптовалютным трейдингом. А.С. и трейдеры объяснили ему принцип работы, он настоял на своем желании. Со С.П. был заключен договор на управление криптоактивами и он передал им в управление принадлежащие ему биткоины по договору. В этот же день активы С.П. по согласованию с ним распределены пропорционально на две части: трейдинг – покупка/продажа токенов до их выхода на ICO и после и покупка/продажа биткоинов. В конце 2018 года рыночная стоимость активов, купленных трейдерами для С.П., сократилась почти десятикратно, это произошло со всем рынком цифровых активов по всему миру, а в отношении части активов, где осуществлялся обмен, на З.И. было совершено разбойное нападение в вышеуказанном офисе, при котором были похищены активы С.П. (часть 50%) и многих других клиентов. Всего на сумму более 2 400 000 руб. (копии материалов уголовного дела л.д. 191).

22.01.2021 постановлением врио начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Сириус» А.С. по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (копии материалов уголовного дела л.д. 278).

22.01.2021 С.П. обратился в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску с аналогичным заявлением, в котором просил признать его потерпевшим в рамках уголовного дела № и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (копии материалов уголовного дела л.д. 283-284).

Как следует из уведомления врио начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный», направленного в адрес С.П., заявление С.П. (КУСП № от 22.01.2021) по факту возможных противоправных действий приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки по аналогичному факту (КУСП № от 05.11.2020), для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (копии материалов уголовного дела л.д. 294).

Из постановления следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 23.08.2021 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (копии материалов уголовного дела л.д. 300).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1,8,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату истцом не доказан, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей истец передал для приобретения криптовалюты в рамках договора управления имуществом, заключенным с ООО «Сириус» в лице директора А.С., ему был открыт личный кабинет, что не опровергнуто в ходе рассмотрения. При этом не имеет значения факт принятия денежных средств А.С., учитывая, что стороной по сделке является ООО «Сириус», а А.С. выступал в качестве представителя.

Доводы истца о том, что А.С. присвоил переданные денежные средства себе, являются голословными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела, в частности условиями договора (на управление криптовалютой), представленными и исследованными материалами уголовного дела, подтверждается, что личные виртуальные счета – электронные кошельки открывались сотрудниками ООО «Сириус» на имя третьих лиц и что ответчик не принимал перечисленные денежные средства в свою собственность, а на эти денежные средства приобреталась крипто-валюта в рамках договора управления имуществом.

На основании данного договора между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, таким образом, требования о возврате переданных по указанному договору денежных средств могут быть предъявлены к стороне по договору, которой является ООО «Сириус», а А.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истцу были известны основания перечисления денежных средств, для покупки криптовалюты и осуществления операций по ней, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель (получение прибыли).

Ссылка истца на то, что А.С. ввел его в заблуждение, объективно в ходе рассмотрения подтверждения не нашла.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,3,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или    угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в установленном порядке С.П. договор управления имуществом, заключенный с ООО «Сириус» в лице директора А.С., не оспаривал, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или обмана не представил, действовал при заключении договора добровольно и в своих интересах, рассчитывая на получение прибыли от управления криптовалютой, не отрицал, что денежные средства передал в связи с заключением указанного договора.

Изложенное опровергает доводы истца об отсутствии оснований для передачи денежных средств, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии факта безосновательного получения таких средств, что является юридически значимым обстоятельством для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца необоснованы, исковые требования С.П. не подлежали удовлетворению.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неисполнение обязательств по договору, непредставление отчетов по управлению криптовалютой, необеспечение доступа в личный кабинет к предмету доказывания в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не относится, поскольку затрагивает взаимоотношения с иным лицом – ООО «Сириус» в рамках договорных отношений, которые истец вправе был контролировать в ходе исполнения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную процессуальную позицию ответчика по делу, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: