Решение по делу № 8Г-2839/2023 [88-6732/2023] от 19.01.2023

52RS0028-01-2021-002025-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6732/2023

№ 2-72/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переустройстве ограждения между земельными участками,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года по делу № 2-72/2022 ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о переустройстве ограждения между земельными участками отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года (дело № 33-5405/2022) решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Заявители указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на изготовление фотографий в общей сумме 46508 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения судебных расходов 46508 руб.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года определение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 601,37 руб., расходы на изготовление фототаблиц в размере 725 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Просит оставить без изменения определение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переустройстве ограждения между земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06 июля 2022 года ФИО2 и ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Интересы ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО7

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10 января 2022 года его предметом является оказание исполнителем (ФИО7) заказчикам (ФИО3 и ФИО2) услуг по представлению интересов в Володарском районном суде Нижегородской области по делу №2-72/2022. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14 марта 2022 года исполнителем были оказаны услуги в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу и по представлению интересов заказчиков в Нижегородском областном суде. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Услуги представителя ответчиками оплачены по договору в полном объеме.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителями представлены кассовые чеки на приобретение бензина от 10 января 2022 года, от 01 февраля 2022 года и от 17 мая 2022 года, сведения о технических характеристиках транспортного средства, расчет расходов на бензин.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку представленные заявителями в обоснование понесенных транспортных расходов кассовые чеки на приобретение бензина, расчет расходов на бензин достаточными доказательствами для взыскания данных расходов не являются. Заявленные требования о возмещении расходов на изготовление фототаблиц суд посчитал необоснованными, так как не доказана процессуальная необходимость в предоставлении фототаблиц и несении соответствующих расходов в целях судебной защиты по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Поскольку снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 45000 руб. до 15000 руб. суд первой инстанции не мотивировал, не указал, какие обстоятельства послужили основанием для определения именно такого размера названных расходов, при взыскании транспортных расходов и расходов на изготовление фототаблиц не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение суда отменил. Учитывая, что представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2022 года, правовую и фактическую сложность дела, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 30000 руб. Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела суды оценивали имеющиеся в деле фотоматериалы в качестве доказательств, которые содержат изображения спорных земельных участков, разделяющего их забора, в обоснование указанных расходов ответчиками представлены кассовые и товарные чеки на сумму 725 руб., суд посчитал, что требования ответчиков о взыскании расходов на подготовку фототаблиц в размере 750 руб. относятся к расходам по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков. Учитывая удаленность места жительства ответчиков от места разрешения спора в двух инстанциях, уровень цен на различные виды транспорта, что ответчики совершили на личном автомобиле 4 поездки до Володарского районного суда Нижегородской области в даты судебных заседаний 12 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, а также 30 марта 2022 года для подачи возражений на апелляционную жалобу истца, до Нижегородского областного суда в дату судебного заседания 17 мая 2022 года, суд взыскал с истца в пользу ответчиков в счет возмещения транспортных расходов 601,37 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов на услуги представителя не нарушены.

Поскольку ответчиками заявлялись требования о возмещении транспортных расходов, несение расходов было подтверждено, согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд апелляционной инстанции мог истребовать сведения об уровне цен на различные виды транспорта, поскольку данная обязанность не была выполнена судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об относимости судебных расходов ответчиков на изготовление фототаблиц к рассмотренному делу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А. Швецова