Решение по делу № 11-134/2018 от 04.07.2018

Дело № 11-134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пановой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Панова Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с иском о взыскании с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» убытков, понесенных в связи с вынужденным приобретением дополнительных авиабилетов по маршруту Москва (Домодедово) – Пермь, в размере 29 950 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 905 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Туристического агентства Салон путешествий «Адриатика» тур в Турцию с авиаперелетом из Москвы в Анталию, на себя и членов своей семьи: <данные изъяты> стоимостью 189 729 руб. Также Пановой Ю.А. были приобретены авиабилеты на авиарейсы Пермь – Москва и Москва – Пермь. Поскольку вылет из Анталии в Москву ДД.ММ.ГГГГ был задержан, состоялся только ДД.ММ.ГГГГ кроме того, сменился аэропорт прилета, истец с семьей опоздала на забронированный и оплаченный авиарейс Москва – Пермь, в связи с чем вынуждена была приобрести новые билеты, стоимость который составила 29 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанную претензию, согласно которому обществом предложено компенсировать сумму в размере 12 000 руб. Таким образом, истец полагает, что некачественно оказанной услугой ответчика ей был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Пановой Ю.А. о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» убытков, понесенных в связи с вынужденным приобретением дополнительных авиабилетов по маршруту Москва (Домодедово) – Пермь, в размере 29 950 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Пановой Ю.А. взыскана сумма ущерба в размере 29 950 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 475 руб.

ООО «ОВТ САНМАР» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе об отмене решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что принятое судом решение является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, судом не приняты во внимание представленные правовые аргументы и доказательства ответчика. При принятии решения, судом не было принято во внимание, что изменение полетных данный рейса, входящего в пакет тура, по маршруту Анталия-Москва было произведено вынужденно, перевозчик сообщил об отмене рейса, от туроператора данное обстоятельство не зависело. Туроператор был вынужден организовать альтернативную перевозку, которая была произведена другим перевозчиком. Истцу и другим туристам бесплатно предоставлено размещение в отеле до даты времени вылета рейса. Судом не были исследованы такие доказательства как информационные материалы туроператора, их оценка не отражена по тексту решения. Перевозка в пакете тура была выполнена надлежащим образом и качественно. Информация о возможных изменениях в расписании была предоставлена истцу заблаговременно до осуществления тура. Указанные обстоятельства не могли быть расценены как нарушение качества или услуги с недостатком. Транзитная перевозка истца по маршруту Пермь – Москва, Москва – Пермь не входила в пакет турпродукта, истец самостоятельно приобрела данную перевозку, и туроператор не был поставлен в известность о транзитных планах туриста. Риски нестыковки чартерного рейса в пакете турпродукта и самостоятельно приобретенных истцом билетов по маршруту Пермь-Москва истец несет самостоятельно. Кроме того, суд не установил правоотношения истца с перевозчиком транзитной перевозки Москва – Пермь. У истца имелась возможность заявить перевозчику отказ от перевозки, в силу чего перевозчик мог возвратить часть денежных средств истцу. Судом проигнорированы обстоятельства того, что при ответе на претензию, без учета ответственности туроператора или перевозчика, в целях минимизации негативных впечатлений, истцу были предложены денежные средства в размере 12 000 руб., истец добровольно отказалась принять компенсацию по собственным соображениям. Суд неверно рассчитал штраф в размере 50 % от стоимости самостоятельно приобретенных истцом авиабилетов, неустойки и морального вреда, при этом не вычел сумму предложенной истцу компенсации 12 000 руб. Применение положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не допускается, поскольку необходимо применить специальное законодательство – ст. 120 ВК РФ, норма имеет приоритет перед Законом РФ «О защите прав потребителей» и устанавливает конкретные пределы ответственности. Указанная статья не предусматривает компенсацию не относящихся к перевозке в пакете тура расходов и компенсацию морального вреда. Судом не было принято во внимание письмо перевозчика в качестве доказательства факта задержки вылета по техническим причине. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, транспортных расходов, которые являются личными расходами истца и по отношению к туроператору не отвечают нормам ст. 15 ГК РФ, вины туроператора в использовании истцом транспорта не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Панова А.Ю., ответчик ООО «ОВТ САНМАР», третьи лица ООО «Салон путешествий «Адриатика», Панов А.А., ООО «САН-Тур» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной желобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего -

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Ю.А. (заказчиком) и ООО «Салон путешествий «Адриатика» (турфирма) заключен договор №, по условиям которого ООО «Салон путешествий «Адриатика» обязуется по поручению Пановой Ю.А. совершить действия по реализации выбранного истцом туристического продукта. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание заказчику комплекса услуг, образующих туристический продукт, осуществляется туроператором.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменения бронирования от ДД.ММ.ГГГГ страна Турция, Анталия, Лара, маршрут – Москва – Анталия – Москва ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., в сформированный туристический продукт входил перелет, трансфер, проживание, медицинская страховка. Стоимость тура составила 189 729 руб.

Из подтвержденного тура, выданного ООО «ОВТ «САНМАР» следует, что истцу и членам ее семьи был забронирован тур Москва – Анталия ДД.ММ.ГГГГ, перелет Москва – Анталия ДД.ММ.ГГГГ, Анталья – Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверность установлено, и ответчиком не оспаривалось, что лицом, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «ОВТ САНМАР».

Вылет из Анталии в Москву был задержан на 13 часов и состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, опоздав на забронированный и оплаченный рейс Москва – Пермь ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была приобрести повторно авиабилеты на рейс Москва – Пермь, стоимостью 29 950 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», установив, что истцу была оказана некачественная услуга, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора. Исходя из указанных правовых норм мировым судьей верно определен характер правоотношений сторон, закон, подлежащий применению, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм с туроператора – ООО «ОВТ САНМАР». Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований считать их неправильными не имеется.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же закона предусмотрено, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, истец приобрела комплексный туристический продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по своевременному перелету истца и членов ее семьи из Анталии в Москву в рамках договора о реализации туристического продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Так согласно п. 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «ОВТ САНМАР», при этом услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащим образом, именно ООО «ОВТ САНМАР» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что изменение полетных данных рейса, входящего в пакет тура по маршруту Анталия-Москва было произведено вынуждено, от туроператора данное обстоятельство не зависело, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше на ответчике как туроператоре лежит ответственность по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком, в подтверждении того, что рейс был отменен в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 76 Правил.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении договора на реализацию туристического продукта, истец получила всю необходимую информацию о туристическом продукте, в том числе о возможном изменении в расписании рейса (дата, время), в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть расценены судом как нарушение качества предоставленной услуги правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предоставление истцу информации о возможных изменениях характеристик рейса не может служить основанием для нарушения прав истца как потребителя туристической услуги. Истцом обязательства в рамках договора о приобретении туристического продукта были исполнены в полном объеме, ответчик взял на себя обязанность по предоставлению оплаченного истцом тура.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи то обстоятельство, что истцом заявлены требований о взыскании убытков, связанные с приобретением авиабилетов, не входящих в пакет туристического продукта, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, оценка данным доводам дана судом первой инстанции. Принимая во внимание, что ответчик как исполнитель услуги по предоставлению туристического продукта нарушил сроки оказания услуги по перелету, входящей в состав туристического продукта, тем самым нарушил условия договора о реализации туристического продукта, в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право по возмещение убытков в полном объеме.

Ссылка ответчика в части того, что истец имела возможность заявить перевозчику отказ от перевозки оснований для отмены решения мирового судьи не является, принимая во внимание, что истец воспользовалась способом защиты и восстановления своих нарушенных прав, предусмотренным действующим законодательством.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как верно указано судом первой инстанции ООО «ОВТ САНМАР» нарушило сроки оказания услуг, выразившиеся в задержке вылета, при этом ссылка на применение к правоотношениям сторон специального законодательства – ст. 120 ВК РФ, в данном случае неправомерна, поскольку ответственность, предусмотренная указанной правовой нормой, подлежит применению к перевозчику за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. Перевозчиком, согласно ч. 1 ст. 100 ВК РФ, является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. В данном случае имеют место правоотношения между туроператорм и туристом, в связи с чем положения ст. 120 ВК РФ на данные правоотношения не распространяются.

В связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении иска по существу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как меры ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обоснованным.

Доводы ответчика на необходимость уменьшения суммы штрафа на 12 000 руб., учитывая, что истец добровольно отказалась принять указанную сумму в качестве компенсации, несостоятельны, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не перечислены, истец избрала предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав путем предъявления искового заявления. Доказательств перечисления истцу в возмещение понесенных убытков 12 000 руб. ответчиком не представлено. Намерение выплатить в возмещение убытков денежную сумму не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственности либо для снижения указанной меры ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных с учетом положений ст. 57 ГПК РФ мировым судьей доказательств, на иную оценку выводов суда, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение мирового судьи ответчиками не оспаривается, согласно доводам жалобы, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения не установлено.

Разрешая спор, судом в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная правовая оценка этим обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 13-П).

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова