Решение по делу № 2-452/2023 от 05.04.2023

Гр. дело № 2-452/2023 год

УИД № 34RS0018-01-2023-000338-12

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 июня 2023 года дело по иску Федоровой Натальи Владимировны к Стороженко Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Федорова Н.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Стороженко С.А о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 375 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 80 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Simbol, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стороженко С.А. и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, причинены механические повреждения.

На место дорожно- транспортное происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД, которые убелили её оформить дорожно-транспортное происшествие по упрощенной форме через извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность её была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК ПФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим обстоятельством, она обратилась в ООО РСО «Евроинс» и получила результаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно результатам проведенной оценки ущерба страховой компании ООО РСО «Евроинс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 210 375 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, составляет 110 375 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 110 375 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец Федорова Н.В и представитель истца Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, просили суд удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стороженко С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Simbol, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стороженко С.А. и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Федоровой Н.В.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федоровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс».

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховая компания выплатила Федоровой Н.В. страховое возмещение с учетом износа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно результатам проведенной оценки ущерба страховой компании ООО РСО «Евроинс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 210 375 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, составляет 110 375 рублей 00 копеек.

        У суда нет оснований не доверять проведенной страховой компании ООО РСО «Евроинс» оценки ущерба, которая проведена с учетом всех документальных данных.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иного, более меньшего размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Стороженко С.А. суду не представил.

        Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика Стороженко С.А. в пользу истца Федоровой Н.В. подлежат взысканию денежная сумма в размере 110 375 рублей 00 копеек, поскольку Стороженко С.А. на момент совершения дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ управлял (владел) транспортным средством Renault Simbol, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Стороженко С.А. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Стороженко С.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровой Натальи Владимировны к Стороженко Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Стороженко Сергея Александровича в пользу Федоровой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 375 (сто десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят ) рублей 00 копеек, а всего 111 455 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчики вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: