Решение по делу № 2-4071/2019 от 21.05.2019

66RS0001-01-2019-004118-58

Решение изготовлено в окончательном виде 22.07.2019

                Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезоро Стаил» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», Долинину Андрею Валерьевичу, Кушпель Юрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ договорам займа, процентов Р·Р° пользование займом, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Р’ обоснование исковых требований представитель истца указал, что между РћРћРћ «Тезоро Стаил» Рё РћРћРћ «Трэнд» 30.09.2018 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ переводе долга, РїРѕ условиям которого РћРћРћ «ТРЕНД» взяло РЅР° себя обязательство РћРћРћ «Трэнд» РїРѕ договорам займа РѕС‚ 30.07.2018 в„–, РѕС‚ 30.06.2018 в„–, в„–, заключенных между РћРћРћ «Трэнд» Рё РћРћРћ «Тезоро Стаил» (Кредитор). Также 30.06.2018 были заключены соглашения в„– Рѕ новации РѕС‚ 30.06.2018. Пунктом 2.3. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ переводе долга РѕС‚ 30.09.2018 предусмотрен СЃСЂРѕРє перевода долга РїРѕ трем договорам займа РЅРµ позднее 31.12.2018. Согласно Рї.1.8. вышеуказанных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ займа Р·Р° пользование займом подлежат уплате проценты РІ размере 5,6 годовых. РЎСЂРѕРє возврата займов РїРѕ указанным договорам РЅРµ позднее 31.12.2018. Р’ качестве обеспечения исполнения РћРћРћ «ТРЕНД» СЃРІРѕРёС… обязательств, СЃ его согласия были заключены РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ поручительства СЃ Еликовым Рђ.Р’., Долининым Рђ.Р’., Кушпель Р®.Рђ. РїРѕ условиям которых перечисленные лица обязались перед истцом отвечать Р·Р° исполнением РћРћРћ «ТРЕНД» обязательств, вытекающих РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ переводе долга РѕС‚ 30.09.2018. РџРѕ состоянию РЅР° 31.03.2019 ответчик СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ возврату СЃСѓРјРјС‹ займа РЅРµ исполнил, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истцом РІ адрес ответчика направлена досудебная претензия СЃ требованием погашения указанной просроченной задолженности. Также истец направил РІ адрес всех поручителей соответствующие претензии СЃ требованием исполнить обязательства РїРѕ договорам поручительства. Однако, РґРѕ настоящего времени ответчики РЅРµ исполнили СЃРІРѕРё обязательства, как РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ переводе долга, так Рё РїРѕ договорам поручительства.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков 19 210 000 руб. 00 коп. по трем договорам займа, проценты в размере 928 839 руб. 01 коп. за пользование займом, начисленные за период по 20.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по день фактической оплаты займа, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 5,65 % годовых начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты займа, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 15.05.2019 (л.д.37), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТРЕНД» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Финансовый управляющий ответчика Еликова А.В. иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска в части требований к ответчику Еликову А.В. без рассмотрения, поскольку в отношении Еликова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Еликов А.В. поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, предъявленного к нему.

Ответчик Кушпель Ю.А. исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик Долинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167). В предыдущих судебных заседаниях, ответчик Долинин А.В. исковые требования истца признал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинг по УФО в порядке ст. 47 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между ООО «ТРЕНД» (Новый должник), ООО «Трэнд» (Первоначальный должник) и ООО «Тезоро Стаил» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «ТРЕНД» приняло на себя обязательства ООО «Трэнд» перед ООО «Тезоро Стаил» по возврату долга по договорам займа от 30.07.2018 №, от 30.06.2018 №, от 30.06.2018 № в общем размере 19 210 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов в размере 248 136 руб. 76 коп. (л.д.10).

Указанный договор о переводе долга был заключен во исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2018 №, заключенного между ООО «ТезороСтаил» и ООО «Трэнд», по условиям которого ООО «Трэнд» взяло в долг у ООО «Тезоро Стаил» 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.12.2018

Платежным поручением от 01.08.2018 № указанная сумма была перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Трэнд» (л.д.12).

30.06.2018 между ООО «ТезороСтаил» (Займодавец) и ООО «Тренд» (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 7 105 000 руб. 00 коп., в предмет которого включено условие о том, что стороны подписанием Соглашения новации обязательства № от 30.06.2018 прекратили обязательство Заемщика перед Займодавцем по Договору поставки продукции № от 05.04.2018 и Заемщик принял на себя новое обязательство в форме займа в размере 7 105 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

При этом, по договору поставки продукции от 05.04.2018 № ООО «Трэнд» обязалось перед ООО «Тезоро Стайл» поставить товар – фискальные накопители в количестве 700 штук (л.д.13), оплата которых была произведена ООО «Тезоро Стаил» в размере 7 105 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Трэнд». Основанием перечисления денег указаны счета 2045, 2056 от 06.04.2018 (л.д.14).

Ссылок на заключенный договор поставки продукции от 05.04.2018 указанное платежное поручение от 06.04.2018 № не содержит (л.д.14).

При этом, как отправителем денежных средств по платежному поручению от 06.04.2018 (л.д.14), так и стороной в соглашении о новации № от 30.06.2018 (л.д.15), в договоре займа от 30.06.2018 (л.д.16), являлось ООО «ТезороСтаил», в то время как в договоре поставки продукции (л.д.13), стороной по договору указано ООО «ТезороСтайл».

Аналогичная правовая конструкция имела место и при заключении договора займа от 30.06.2018 № (л.д.17-20).

30.09.2018 между истцом ООО «Тезоро Стаил» и Еликовым А.В., Долининым А.В., Кушпель Ю.А. были заключены договоры поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТРЕНД» по договору о переводе долга от 30.09.2018 (л.д.21, 23,25).

10.10.2018 к указанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения (л.д.22, 24, 26).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу привлеченным к участию в порядке ст.47 ГПК РФ, было дано заключение, в котором суду сообщалось, что в ходе анализа обстоятельств дела обращают на себя внимание следующие моменты.

Так, из представленного заключения следует, что первоначальное обязательство по поставке товара несколько раз трансформировалось путем новации, займа, перевода долга.

Данные правоотношения носят запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла и явной законной цели.

Обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является незаконная финансовая деятельность.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п.И ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Тезоро Стаил», вследствие этого к нему применялись меры отказа в выполнении распоряжений клиента о проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, юридический адрес ООО «Тезоро Стаил»: <адрес>, однако 30.01.2019 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Уставный капитал ООО «Тезоро Стаил» является минимальным и составляет 10 000 руб., одним из учредителей и руководителем является Щ.А.В.

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК-интерфакс», среднесписочная численность сотрудников ООО «Тезоро Стаил» составляет 4 человека. В отношении данной организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК интерфакс», в отношении ООО «ТРЭНД» также имеются сведения о среднесписочной численности сотрудников 4 человека, а также о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам, а также о наличии незавершенных исполнительных производств.

Также согласно сведениям информационной системы «СПАРК интерфакс», в отношении ООО «Тренд» имеются сведения о среднесписочной численности сотрудников 3 человека, а также о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор поставки, и/или последующие договоры соглашение о новации и договоры займа могут являться мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суд может быть подано в целях использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, законность получения которых не может быть подтверждена документально.

Для подтверждения либо опровержения данного предположения, необходимо в судебном заседании установить реальность правоотношений по поставке товаров, для чего установить:

имело ли ООО «ТРЭНД» реальную возможность поставить товар, являющийся предметом поставки, в частности, фискальные накопители в количестве 700 штук,

кто является производителем данного товара, является ли его производителем ООО «ТРЭНД»;

-в случае, если ООО «ТРЭНД» не является его производителем, был данный товар закуплен, где он хранился;

-имеются ли у ООО «ТРЭНД» соответствующие складские и производственные помещения, транспортные средства для производства, хранения, учета и транспортировки указанного количества товара, а также товаров по другим договорам поставки, путем новации трансформированных в договоры займа (л.д.103-105).

В связи с вышеуказанным заключением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, представителю истца, ответчикам судом предложено представить доказательства, подтверждающие возможность у ООО «Трэнд» поставить фискальные накопители, доказательства, подтверждающие кто является производителем данного товара, у кого данный товар закуплен, где хранился.

Ответчиком Кушпель Ю.А. представлены следующие документы: упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ТРЭНД», договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017, заключенный между ООО «Трэнд» и ООО ЦНТУ «Век», договор возмездного оказания курьерских услуг от 12.11.2017, заключенный между ООО «ТРЭНД» и ООО «СДЭК-Мск», договор хранения и оказания сопутствующих услуг, счета -фактуры (л.д.122-166).

Между тем, представленные ответчиком Кушпель Ю.А. документы не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, указанные в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО, а именно из представленного договора аренды от 01.11.2017 (л.д.130-136) не следует, что складские помещения использовались для хранения фискальных накопителей, как не следует из договора возмездного оказания курьерских услуг от 12.11.2015, что по указанному договору осуществлялась доставка фискальных накопителей ( л.д.137-145).

Кроме того, документы, подтверждающие факт оплаты по заключенным договорам, суду также не представлены.

В связи с чем, вышеуказанные договоры не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, указанные в заключении МРУ Росфинмониториенга по УФО.

По этим же основаниям, судом отклоняются и договор хранения и оказания сопутствующих услуг, счета-фактуры.

Кроме того, представленные счета-фактуры отклоняются, в том числе и по причине отсутствия документов, явившихся основанием, как для поставки данного товара - фискальных накопителей, так и его оплаты.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор о переводе долга от 30.09.2018, договоры займа от 30.07.2018, 30.06.2018, соглашения о новации являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), в целях создания искусственной задолженности у ответчиков.

Принимая во внимание имеющуюся в настоящем деле совокупность фактов с учетом дополнительно представленных ответчиком Кушпель Ю.А. документов, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца не направлены на восстановление нарушенного имущественного права, соответственно у истца не возникло право требования долга по представленным договорам, в том числе к ответчикам, с которыми заключены договоры поручительства.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тезоро Стаил» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТРЕНД», Долинину Андрею Валерьевичу, Кушпель Юрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тезоро Стаил» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», Долинину Андрею Валерьевичу, Кушпель Юрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме, СЃ подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

Председательствующий