Решение по делу № 2-2469/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-2469/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-000943-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фурина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдомстрой», Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фурин В.В. (далее по тексту - истец, ИП Фурин В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарантдомстрой», Смирнову А.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору <номер> на оказание транспортных услуг от <дата> в размере 2 117 135 руб., пени по состоянию на <дата> в размере 969 038 руб. 33 коп..

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между ИП Фуриным В.В. и ООО «Гарантдомстрой» был заключен договор <номер> на оказание транспортных услуг. В соответствии с условиями указанного договора ИП Фурин В.В. обязался осуществлять перевозку грузов ООО «Гарантдомстрой» на основании его заявки, а ООО «Гарантдомстрой» обязался своевременно оплачивать оказанные ИП Фуриным В.В. услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг. За период с <дата> по <дата>, в соответствии с подписанными между сторонами актами, общая стоимость автоуслуг, оказанных перевозчиком и должным образом принятых заказчиком, составила 6 856 455 руб. Оказанные истцом автоуслуги оплачены ответчиком частично в общей сумме 4 739 320 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет                  2 117 135 руб. С целью обеспечения обязательств по договору <номер> на оказание транспортных услуг <дата> между истцом и ответчиком - Смирновым А.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с                    п. 5.5 договора, в случае просрочки согласованных сроков услуг перевозчика, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно приложенного расчета, сумма пени, подлежащей взысканию с ООО «Гарантдомстрой», по состоянию на <дата> составляет 1 938 076 руб. 66 коп., однако, руководствуясь принципом разумности и соразмерности истец снижает размер пени в два раза (до 0,1%), до суммы в размере 969 038 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что задолженность по договору на оказание транспортных услуг ответчиками не погашена.

В судебное заседание истец ИП Фурин В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Гарантдомстрой» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.А. не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, <дата> между ИП Фуриным В.В. и ООО «Гарантдомстрой» заключен договор <номер> на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

После согласования перевозки заказчик направляет исполнителю заявку любым удобным способом со всей необходимой информацией и своевременно представляет все документы необходимые для перевозки груза (п. 3.1 Договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки согласованных сроков оплаты услуг перевозчика, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

<дата> между ИП Фуриным В.В. (Перевозчик) и Смирновым А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору оказания транспортных услуг <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед перевозчиком за исполнение заказчиком ООО «Гарантдомстрой» всех своих обязательств по Договору на оказание транспортных услуг <номер> от <дата>, заключенному между ИП Фуриным В.В. и ООО «Гарантдомстрой».

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед перевозчиком в том же объеме, как заказчик за исполнение всех обязательств заказчика по договору транспортных услуг, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Исходя из актов выполненных работ, актов сверки представленных стороной истца за период с <дата> по <дата> перевозчиком ИП Фуриным В.В. было оказано услуг на общую сумму 6 856 455 руб.

При этом ООО «Гарантдомстрой» произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 4 739 320 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд исходит из того, что стороны предусмотрели порядок определения объекта оказания услуг в заявках ответчика в адрес истца, совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение спорного правоотношения.

<дата> в адрес ООО «Гарантдомстрой» направлена претензия об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг <номер> от <дата>.

Судом проанализированы все представленные универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость оказанных истцом услуг и неоплаченных ответчиком, по рассматриваемому договору составила 2 117 135 руб.

Судом проверены расчеты истца, и расчеты суммы оплаты, в результате чего установлено, что размер задолженности ответчика по оказанным услугам по договору составляет 2 117 135 руб. Расчеты признаны судом верными, в связи с чем суд руководствуется указанными расчетами при вынесении решения.

Принимая во внимание, что истцом оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание транспортных услуг <номер> от <дата>, ответчики несут обязательства по договору на оказание транспортных услуг <номер> от <дата> и договору поручительства от <дата>, до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору не оплатили в полном объеме услуги оказанные истцом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Гарантдомстрой», Смирнова А.А. в пользу ИП Фурина В.В. задолженность по договору на оказание транспортных услуг <номер> от <дата> в размере 2 117 135 руб.

При этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату транспортных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен в судебном заседании, признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае просрочки согласованных сроков услуг перевозчика, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчиков пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отмечает, что истец при взыскании неустойки снизил ее размер.

Таким образом, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из того, что сроки оплаты услуг перевозчика ответчиком ООО «Гарантдомстрой» нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере                                    969 038 руб. 33 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 630 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 23 630 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фурина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдомстрой», Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдомстрой» (ИНН 1831197870), Смирнова А.А. (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Фурина В.В. (ИНН <номер>) задолженность по договору                     <номер> на оказание транспортных услуг от <дата> в размере                      3 086 173,33 руб. в том числе: основной долг за период с <дата> по <дата> - 2 117 135 руб., неустойку в виде пени по состоянию на <дата> – 969 038,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 630,87 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья                        Г.Р. Фаррухшина