Решение по делу № 2-3768/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3768/2022

УИД 23RS0037-01-2021-004940-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                                   07 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевикина Ивана Ивановича к Сердюкову Сергею Николаевичу, Лихоман Татьяне Анатольевне, Жиганковой Ладе Валерьевне, Староверову Дмитрию Сергеевичу, ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межевикин И.И. обратился в суд с иском к Сердюкову С.Н., Лихоман Т.А., Жиганковой Л.В., Староверову Д.С., ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Межевикиным И.И. в качестве Пайщика с одной стороны и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» в качестве Кооператива с другой стороны был заключен Договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Пенсионный» №.

Согласно п. 1.1. Договора, истец обязался внести, а ответчик принять денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 6 месяцев для использования средств в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

В соответствии с п. 1.2. Договора, последним днем срока, на который были размещены личные сбережения, указанные в п. 1.1. Договора являлся ДД.ММ.ГГГГ. НО КПК «РостКапитал» обязался вернуть личные сбережения в течении 10-ти календарных дней, следующих за последующим днем срока размещения. Денежные средства должны были быть возвращены путем передачи через кассу кооператива или путем перечисления денежных средств на расчетный счет члена кооператива.

Пунктом 1.3. Договора, было предусмотрено, что сумма личных сбережений должна была быть перечислена на расчетный счет или внесена наличными в кассу Кооператива в день заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а именно внес в кассу наличными средствами сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.4 Договора, стороны подтвердили возможность увеличения суммы личных сбережений по инициативе истца. Право истца на увеличение суммы личных сбережений было действительно в течении всего срока пользования личными сбережениями и прекратилось за 10 календарных дней до последнего дня срока размещения, установленного п. 1.2. Договора.

Пунктом 2.1. НО КПК «РостКапитал» обязался выплачивать истцу компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13,05 % годовых.

При заключении Договора, истцом также были внесены следующие средства: сумма в размере – 100 руб. (внесение членского взноса); сумма в размере – 100 руб. (внесение обязательного паевого взноса); сумма в размере – 100 руб. (внесение вступительного паевого взноса).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО КПК «РостКапитал» было подписано дополнительное соглашение к договору о передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения истец внес в кооператив денежные средства для увеличения суммы личных сбережений к договору о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2. дополнительного соглашения итоговая сумма личных денежных сбережений истца составила 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО КПК «РостКапитал» было подписано дополнительное соглашение к договору о передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения истец внес в кооператив денежные средства для увеличения суммы личных сбережений к договору о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения итоговая сумма личных денежных сбережений Истца составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО КПК «РостКапитал» было подписано дополнительное соглашение к договору о передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения истец внес в кооператив денежные средства для увеличения суммы личных сбережений к договору о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2. дополнительного соглашения итоговая сумма личных денежных сбережений истца составила 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО КПК «РостКапитал» было подписано дополнительное соглашение к договору о передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения истец внес в кооператив денежные средства для увеличения суммы личных сбережений к договору о передаче личных сбережений по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2. дополнительного соглашения итоговая сумма личных денежных сбережений истца составила 160 000 руб.

В соответствии с графиком платежей НО КПК «РостКапитал» ежемесячно па счет истца зачислял проценты, предусмотренные п. 2.1. Договора передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Пенсионный» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к НО КПК «РостКапитал» с заявлением, в котором просил по окончанию срока договора личные сбережения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему через кассу кооператива или перечислить на расчетный счет истца открытый в ПАО «Сбербанк» по реквизитам, приложенным к заявлению.

Свои обязательства НО КПК «РостКапитал» не выполнил и не произвел возврат итоговой суммы личных сбережений по Договору передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к НО КПК «РостКапитал» о взыскании денежных средств.

Суд решил взыскать с Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» в пользу ФИО2 итоговую сумму личных сбережений по Договору передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 513,97 руб., компенсацию расходов на представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию оплаты госпошлины в сумме 4 550 руб., а всего 172 063,98 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 735,54 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность должника НО КПК «РостКапитал» перед ним не погашена, в связи с чем со ссылкой на нормы ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1, 399 ГК РФ полагает, что руководители и учредители юридического лица должны нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам НО КПК «РостКапитал» в размере 175 799,52 руб.

На основании изложенного истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Сердюкова С.Н., Лихоман Т.А., Жиганкову Л.В., Староверова Д.С., ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» по денежным обязательствам Сердюкову С.Н., Лихоман Т.А., Жиганковой Л.В., Староверову Д.С., ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель», взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 175 799,52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве Пайщика с одной стороны и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» в качестве Кооператива с другой стороны был заключен Договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Пенсионный» №.

В общей сложности истцом было внесено в кассу Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» 160 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к НО КПК «РостКапитал» о взыскании денежных средств.

Суд решил взыскать с Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» в пользу ФИО2 итоговую сумму личных сбережений по Договору передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 513,97 руб., компенсацию расходов на представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию оплаты госпошлины в сумме 4 550 руб., а всего 172 063,98 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «РостКапитал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 735,54 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-281/2020 НО КПК «РостКапитал» ликвидировано.

Обязанность по осуществлению ликвидации НО КПК «РостКапитал» возложено на его учредителей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель».

На учредителей НО КПК «РостКапитал» возложена обязанность завершить ликвидацию в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-81/2021 НО КПК «РостКапитал» ликвидировано.

Обязанность по осуществлению ликвидации НО КПК «РостКапитал» возложено на его учредителей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель».

На учредителей НО КПК «РостКапитал» возложена обязанность завершить ликвидацию в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Межевикина И.И. основаны на том, что ответчики являлись учредителями НО КПК «РостКапитал».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, НО КПК «РостКапитал» находится на стадии ликвидации по решению суда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Само по себе ликвидация юридического лица в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчиков как участников общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая не может презюмироваться.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Истцом не представлено доказательств существования признаков банкротства компании на период деятельности ответчиков в компании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника НО КПК «РостКапитал», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межевикину Ивану Иванвоичу отказать в удовлетворении исковых требований к Сердюкову Сергею Николаевичу, Лихоман Татьяне Анатольевне, Жиганковой Ладе Валерьевне, Староверову Дмитрию Сергеевичу, ООО «ФАКО», ООО «Костромской завод котельного оборудования», ООО «Комтранс», Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 175 799,52 руб., а также расходов по оплате представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья:                                                      /подпись/                                          Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Подлинник решения суда находится в материалах дела

УИД 23RS0037-01-2021-004940-89