Решение по делу № 2-1130/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1130/2023        УИД 23RS0051-01-2023-000729-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                              29 августа 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи                                         Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                   Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БенефитГрупп» к Мигутину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «БенефитГрупп» обратилось в Тимашевский районный суд <адрес> с иском к Мигутину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585808,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мигутин А.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

<дд.мм.гггг> в 21 час 50 минут Мигутин А.Н. управляя принадлежащим ООО «БенефитГрупп» автомобилем HYUNDAI SOLARIS (г.р.з. О702ММ78), двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с тепловозом ТГ под управлением водителя <ФИО>6

Мигутин А.Н. нарушил п.15.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Также Мигутиным А.Н. нарушен п.15.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины), а также п.15.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ООО «БенефитГрупп», транспортному средству были причинены повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передняя правая блок-фара, капот, правое переднее крыло, обе передние подушки безопасности и др.

<дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Свою вину в ДТП Мигутин А.Н. не оспаривал, о чем написал расписку от <дд.мм.гггг>, обязавшись компенсировать причиненный ущерб до <дд.мм.гггг>, однако этого не сделал.

Поврежденное транспортное средство от причинения ущерба по КАСКО не застраховано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 585808,22 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором <№> от <дд.мм.гггг> составляет 2500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме по квитанции серии АВ <№> от <дд.мм.гггг>.

До настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы по оценке причиненного вреда ответчиком не оплачены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО «БенефитГрупп» (ИНН <№>) к Мигутину Андрею Николаевичу (паспорт <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мигутина Андрея Николаевича в пользу ООО «БенефитГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 585808,22 рублей.

Взыскать с Мигутина Андрея Николаевича в пользу ООО «БенефитГрупп» расходы на оплату экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков в размере 2500 рублей.

Взыскать с Мигутина Андрея Николаевича в пользу ООО «БенефитГрупп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.Б. Ремизова