Решение от 01.02.2019 по делу № 2-15/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

ответчика Миронова М.С.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Мироновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Р.В. к Миронову М.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Р.В. через своего представителя Степанникова А.В., обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Миронову М.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации материальных расходов сумму в размере <данные изъяты> рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что Кузнецов Р.В. являясь, лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании служебного задания, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на территорию Урюпинского и Нехаевского районов для оказания профилактической помощи при проведении мероприятий на территории названных районов на служебном автомобиле «Форд Фокус» государственный номерной знак <данные изъяты>, для массовой проверки водителей на предмет выявления признаков опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 39 минут, несовершеннолетний Миронов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «Урал», государственный номер №, совершил наезд боковым прицепом мотоцикла на старшего инспектора ДПС взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова Р.В. В результате чего, Кузнецов Р.В. получил открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, с осложнениями гнойно-некротическая обширная рана правой голени, ограничен в передвижении. С учётом названного диагноза Кузнецов Р.В. будет уволен из МВД по причине непригодности к службе, категория «Д», лишен постоянной работы и ежемесячного заработка, что бы содержать и кормить свою семью. Миронов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истец Кузнецов Р.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов представителю – адвокату ВОКА № Степанникову А.В. и Корниенко В.В. на основании доверенности.

Представитель истца Кузнецова А.В.– адвокат ВОКА № Степанников А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца Кузнецова А.В.– Корниенко В.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Миронов М.С. в судебном заседании признал право Кузнецова Р.В. получить с него указанную в исковом заявлении компенсацию морального вреда, однако указал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, и у него нет возможности её возместить, поскольку он не работает, имущества в собственности не имеет. При этом признал требования истца о возмещении материального ущерба понесённого им лечение, так как считает, что действительно истцом понесены материальные затраты в связи с лечением в указанной в исковом заявлении сумме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Миронова Е.П. судебном заседании не возражала против заявленных требований, однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда слишком завышена, готова возместить сумму материального ущерба затраченного истцом на лечение, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В большей сумме возместить компенсацию морального вреда не представляется возможным виду трудного материального положения.

С учётом требований ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения прокурора, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Миронова М.С., третьего лица на стороне ответчика Миронову Е.П., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Мусина Р.А., полагавшего подлежащим взысканию сумму материальных затрат в размере 58443 рубля, а сумму компенсации морального вреда необходимо снизить до 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, несовершеннолетний Миронов М.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «Урал», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), п.2.4 ПДД, согласно которому право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, п.6.11 ПДД, согласно которому водитель должен остановиться в указанном ему месте, двигаясь в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток по автомобильной дороге – <адрес> <адрес> – ст-ца <адрес>, на первом повороте со стороны моста через <адрес> на первом километре участка данной автомобильной дороги совершил наезд боковым прицепом мотоцикла на старшего инспектора ДПС взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова Р.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, включающей в себя рвано-скальпированную рану внутренней и заднее-внутренней поверхности правой голени в средней трети, полный поперечный перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, полный косопоперечный оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети и полный косопоперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, с разрывом и размозжением мышц голени, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, Миронов М.С., управляя мотоциклом марки «Урал», государственный номер №, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате нарушения им правил дорожного движения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приговором Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миронов М.С. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Также из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл марки «Урал», государственный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Миронова М.С..

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Настоящий иск о компенсации морального вреда заявлен Кузнецовым Р.В., которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Миронова М.С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, причинённого в результате причинения тяжкого вреда здоровью Кузнецову Р.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, характер и степень понесённых истцом физических страданий перенесенных в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, в том числе, обстоятельства причинения вреда, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, последствия причиненного вреда для здоровья истца, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает размер заявленной к возмещению компенсации <данные изъяты> рублей завышенным, при этом считает необходимым взыскать с Миронова М.С. в пользу Кузнецова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья Кузнецова Р.В., в денежной сумме в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно, истории болезни Кузнецова Р.В. и Консультативного листа, истцу для лечения после причиненной травмы потребовался аппарат Илизарова и чулки лечебные компрессионные.

Согласно, договора купли-продажи и представленных в суд, товарных чеков он приобрел, на свои личные средства, аппарат Илизарова и чулки лечебные компрессионные, потратив на это денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно, сообщения из медицинского учреждения, где проходило лечение истца приобретение аппарата Илизарова, было произведено за счет средств Кузнецова Р.В., в виду отсутствия такового в госпитале в указанный период и его отсутствие могло негативно отразится на процессе выздоровления Кузнецова Р.В..

Таким образом, суд считает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком причинителем вреда, поскольку достоверно установлено, что истец потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода, для его лечения и восстановления здоровья.

Однако, поскольку истец потерпевший, нуждавшийся в указанных видах помощи, имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Кузнецов Р.В. при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Миронова М.С. в бюджет Нехаевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░