Решение по делу № 1-443/2016 от 05.08.2016

Дело № 1-443/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Говорова А.С.,

представителя гражданского истца – "А".,

подсудимого – гражданского ответчика Станиониса Р.,

и его защитника – адвоката Логиновой А.А., представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Станиониса Р., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Станионис Р. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Станионис Р. являясь генеральным директором ООО "123" поставленного на учет в качестве юридического МИФНС № 3 по Республике Коми – <...> г. г., то есть обязанным самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом, в период времени с <...> г. г. по <...> г.., находясь на территории города Ухты Республики Коми, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организации за <...> г. год на сумму руб., за <...> г. год на сумму руб., неправомерно включая в декларации по налогу на прибыль организации за годы, заведомо ложные сведения в виде сумм расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "123": ООО "777"; ООО «"444" ООО «"333" ООО "555" ООО "222" ООО "666" по договорам на выполнение подготовительный работы к строительству на объектах, непосредственно самих строительный работ.

Расходы ООО "123" по взаимоотношениям с данными контрагентами не соответствовали требованиям налогового законодательства, поскольку у указанных юридических лиц, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, следовательно, являлись фиктивными, поскольку фактически работы указанными организациям не выполнялись.

Между тем, Станионис Р. находясь на территории города Ухта Республики Коми, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений с вышеуказанными обществами и что расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут быть включены в состав расходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации, являясь лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "123", умышленно внес в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год, представленную 26 июня 2013 г., а также декларацию за 2013 год, представленную <...> г. г. в МИФНС России № 3 по Республике Коми ...., заведомо ложные сведения, отразив в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, несуществующие расходы по договорам с ООО "777" ООО "444" ООО "333" ООО "555" ООО «"222" ООО "666" завысив свои расходы уменьшающие доходы для целей налогообложения за годы на сумму руб., реально не понеся затрат для выполнения положений указанных договоров.

В результате вышеуказанных действий, расходы ООО "123" для целей налогообложения в году завышены на руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за год в сумме руб. (по сроку уплаты <...> г. г.), в <...> г. году завышены на сумму руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме руб. ( по сроку уплаты <...> г. г.).

Продолжая свой преступный замысел, Станионис Р. находясь на территории города Ухты Республики Коми, в период времени с <...> г. г. по <...> г. а также с <...> г. по <...> г. уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы <...> г. года, 1, 2, 3, 4 кварталы <...> г. года, неправомерно предъявив в составе налоговых вычетов НДС по договорам с ООО "777", ООО "444" ООО "333" ООО "555", ООО "222" ООО "666".

Станионис Р. достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений с указанными контрагентами, зная об обязанности законно платить налоги, понимая, что является лицо ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, внес в налоговые декларации по НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы <...> г.., а также за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы <...> г. заведомо ложные сведения о величине налогового вычета сумму НДС по договорам на выполнение подготовительных работ к строительству на объектах, непосредственно самих строительных работ с указанными выше контрагентами, после чего <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г. г., <...> г. г., <...> г. г., 7 <...> г. соответственно представил указанные декларации в МИФНС России № 3 по Республике Коми ....

При этом Станионис Р. достоверно знал о незаконности указанных действий, поскольку взаимоотношения с "777", ООО "444", ООО "333", ООО "555", ООО "222" и ООО "666" фиктивны, фактически работы указанными организациями не выполнялись.

Указанные выше нарушения привели к неполной уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы <...> г., а также 1, 2, 3, 4 кварталы <...> г. в сумме руб.

В результате неправомерных действий Станиониса Р. не были исчислены и уплачены налоги в бюджет Российской Федерации за годы в особо крупном размере на общую сумму руб.,

Подсудимый Станионис Р. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судом соблюдены. Подсудимый Станионис Р. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность подсудимого Станиониса Р. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми заявлен гражданский иск о взыскании со Станиониса Р. в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере: налога на добавленную стоимость в сумме руб.; налог на прибыль в сумме руб.; пени в размере руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми уточнила исковые требования, просила взыскать со Станиониса Р. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере: налога на добавленную стоимость в сумме руб.; налог на прибыль в сумме руб.; пени в размере руб., всего на общую сумму руб.: в доход бюджета Российской Федерации (КБК 182 1 1690010 01 6000 140) – руб. коп.; в доход бюджета субъекта РФ (КБК 182 1 16 90020 02 6000 140) – руб. коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает возникновение обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком Станионисом Р. причинен материальный ущерб на общую сумму – руб. Вина Станиониса Р. в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, заявленный гражданский иск к Станионису Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие у Станиониса Р. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Станиониса Р., ранее не судимого, , принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд считает, что исправление Станиониса Р. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы,без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Станиониса Р. и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Станиониса Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, счисляя срок наказания с 24 августа 2016 г.

Меру пресечения Станионису Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать со Станиониса Робертаса в доход бюджета Российской Федерации (КБК 182 1 1690010 01 6000 140) – руб. коп.; в доход бюджета субъекта РФ (КБК 182 1 16 90020 02 6000 140) – руб. коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов