Решение по делу № 2-552/2023 от 15.08.2023

Гр.дело № 2-552/2023

       УИД №68RS0010-01-2023-000843-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов                                                                             06 декабря 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием представителя ООО «Электропромснаб» по доверенности Силкина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       ООО «Электропромснаб» к ИП Хохлов Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электропромснаб» обратилось в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением ИП Хохлов Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований генеральный директор ООО «Электропромснаб» ФИО5 суду указал, что между ООО «Электропромснаб» и ИП Хохлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого, ответчик обязуется перед истцом нести ответственность за исполнение ООО «Достык» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ООО «Достык». ООО «Достык» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате товара, поставленного по УПД. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО «Достык» в пользу ООО «Электропромснаб» 2 563 701,54 руб. задолженности, 115 010,77 руб. пени, 36 394 руб. расходов по госпошлине. Таким образом общая задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составляет 2 715 106,31 руб. Уточнив исковые требования, в связи с тем, что сумма основного долга была частично погашена должником (ООО «Достык»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 2 122 171,99 руб.

Просили суд взыскать солидарно с ИП Хохлов Е.В. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 2 122 171,99 рублей; договорную неустойку в размере 115 010,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела А-66-1596/2023. Отнести на ИП Хохлов Е.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Электропромснаб» по доверенности ФИО4, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Хохлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица ООО «Достык» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного слушания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А66-1596/2023 вынесено решение по иску ООО «Электропромснаб» к ООО «Достык» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ и суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Достык» в пользу ООО «Электропромснаб» 2 563 701,54 руб. Задолженности, 115 010,77 руб. пени, 36 394 руб. расходы по госпошлине.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ИП Хохлов Е.В., поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В связи с тем, что свои обязательства ООО «Достык» перед ООО «Электропромснаб» исполняет ненадлежащим образом, то в силу ст.363 ГК РФ, поручитель ИП Хохлов Е.В. и ООО «Достык» должны отвечать перед ООО «Электропромснаб» солидарно. Таким образом, поручитель ИП Хохлов Е.В. отвечает перед ООО «Электропромснаб» в том же объеме, как и ООО «Достык».

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Электропромснаб» удовлетворить частично и взыскать ИП Хохлов Е.В. в пользу ООО «Электропромснаб» задолженность по договору поставки в размере 2 122 171,99 рублей.

Суд не соглашается с взысканием с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что вина ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства судом не установлена, сумма пени не может быть взыскана с ответчика

Суд также не соглашается с требованием ООО «Электропромснаб» о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес> в размере 36 394 руб., поскольку за рассмотрение настоящего дела в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а государственная пошлина в размере 36 394 руб. уже взыскана решением Арбитражного суда <адрес>. В связи с чем, с ИП Хохлов Е.В. в пользу ООО «Электропромснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 811 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электропромснаб» (№) к ИП Хохлов Е.В. №) о взыскании задолженности по договору поставки,– удовлетворить частично.

Взыскать ИП Хохлов Е.В. в пользу ООО «Электропромснаб» задолженность по договору поставки в размере 2 122 171,99 рублей.

Взыскать ИП Хохлов Е.В. в пользу ООО «Электропромснаб» государственную пошлину в размере 18 811 рублей.

В части взыскания с ИП Хохлов Е.В. в пользу ООО «Электропромснаб» неустойки в размере 115 010,77 рублей и государственной пошлины в сумме 36 394 рублей - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: