Решение по делу № 8Г-3101/2023 [88-10713/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Юдкина Е.И.                                                                           Дело № 88-10713/2023

ГСК Малышева И.А.                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1191/2022

               Нагина О.Ю. (Докл.)                                                № дела суда 2-й инстанции 33-9722/2022

               Бабайцева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                   11 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Татьяны Вениаминовны, Герасимовой Елены Сергеевны к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Горэнергосбыт», Акимову Александру Александровичу об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги и о возложении обязанности заключить отдельное соглашение,

    по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО1 и генерального директора ООО «Горэнергосбыт» ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились в суд с иском                                              к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги и о возложении обязанности заключить отдельное соглашение.

В обоснование исковых требований указано, что Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, размер в праве по <данные изъяты> доли. Также на праве общей долевой собственности Акимову А.А. и Герасимовой Е.С. принадлежит по <данные изъяты> доли жилое здание литера Б, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу:                                     <адрес>. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры с ООО «Газпром межрегионгаз    Волгоград»    на    поставку    природного    газа,    и    ООО «Горэнергосбыт» на поставку электроэнергии. Вместе с тем, как указывают истцы, обязанность по оплате коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества с 2016 года Акимов А.А. не исполняет, от возмещения оплаченных коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества Акимов А.А. уклоняется. Разделить коммунальные платежи между Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. и Акимовым А.А. не представляется возможным, в связи с тем, что договоры с энергоснабжающими организациями определены единым образом как в отношении здания литер А, так и в отношении здания литер Б, приборы учета на зданиях установлены по одному, и технически разделить как не возможно. В     адрес ресурсоснабжающих организаций и Акимова А.А. направлялись претензии с требованием разделить коммунальные платежи на собственников помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что договор уже заключен на данные объекты с одним из собственников. По приведенным основаниям Герасимова Т.В., Герасимова Е.С. просят суд установить порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками нежилого и жилого помещений, согласно которому плата за содержание имущества вносится собственниками в соответствии с долями общей долевой собственности, обязать ответчиков заключить с собственниками отдельное соглашение, определяющее порядок и размер внесения платы и выдавать отдельные платежные документы.

Обжалуемым решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года отказано Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил суд: определить доли Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. по оплате коммунальных услуг в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» в отношении: нежилого здания литер А по адресу: <адрес>, и жилого здания литер Б по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли; возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» обязанность производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя                                          Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. по нежилому зданию литер А и жилому зданию ли находящихся по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключением отдельного соглашения с каждым из собственников.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение.

Суд постановил: определить доли Герасимовой Т.В. и Акимова А.А. по оплате коммунальных услуг в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» в отношении нежилого здания литер А по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждому.

Определить доли Герасимовой Елены Сергеевны и Акимова Александра Александровича по оплате коммунальных услуг в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» в отношении жилого здания литер Б по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждому.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»                                                 и ООО «Горэнергосбыт» обязанность производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя Герасимовой Татьяны Вениаминовны и Акимова Александра Александровича по нежилому зданию литер А, расположенному по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключением отдельного соглашения с каждым из собственников.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»                                                            и ООО «Горэнергосбыт» обязанность производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя Герасимовой Елены Сергеевны и Акимова Александра Александровича по жилому зданию литер Б, расположенному по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключением отдельного соглашения с каждым из собственников.

     В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО1 ссылаясь на существенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не находит оснований для начисления платы за поставку газа в отношении нежилых помещений, а именно литер А по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> отдельно на истцов Герасимовой Татьяне Виниаминовне и Герасимовой Елене Сергеевне и третье лицо Акимова Александра Александровича, в частности, в отсутствие данных о принадлежности заявителям газопотребляющего и газоизмерительного оборудования, о наличии договоров на техническое обслуживание оборудования и газопроводов, заключенных со специализированными организациями, заявки, указывающей на заинтересованность конкретного потребителя газа в заключении договора поставки с нашей стороной и наличия действующего договора поставки газа, в связи с чем решение подлежит отмене.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Горэнергосбыт» ФИО15 ссылаясь на существенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции. Полагает требование истцов о возложении на ООО «Горэнергосбыт» обязанности производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя Герасимовой Елены Сергеевны и Акимова Александра Александровича по жилому зданию литера Б, расположенному по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключению отдельного соглашения с каждым из собственником, является ни чем иным как требованием о понуждении к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ. Полагает, что суд не применил закона, подлежащий применению, а именно п. 28 Основных положений. Так пункт 28 указывает: в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Указанное требование Основных положений делает невозможным заключению отдельного соглашения с каждым из собственника в отношении одного энергопринимающего устройства, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда законным и обоснованным.

Представитель Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. по доверенности ФИО19 в суде кассационной инстанции полагал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Из материалов дела следует, что Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литер А. общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (далее -здание литер А) по адресу: <адрес>, размер в праве по <данные изъяты> доли.

Жилое здание литер Б по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (далее - здание литер Б), принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли Акимову А.А. и Герасимовой Е.С.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок владения и пользования общим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, как нежилого здания литер А, площадью <данные изъяты> кв. м между Герасимовой Т.В. и Акимовым А.А., так и жилого здания литер Б между Герасимовой Е.С. и Акимовым А.А.

В настоящее время газоснабжение зданий, расположенных в Волгограде по адресу: <адрес>, обеспечивается на основании договора поставки газа                            №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Акимовым А.А. в соответствии с требованиями Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162.

Энергоснабжение на объект Волгоград, ТП-А4293 <адрес>, осуществляется на основании договора о снабжении электрической энергии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Т.В. и ООО «Горэнергосбыт».

Из письменного отзыва ответчика ООО «Горэнергосбыт» следует, что до настоящего времени согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за энергопринимающее устройство несет Герасимова Т.В.     Обратившись в суд с настоящим иском, Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. указали, что ввиду наличия конфликтных отношений между ними и Акимовым А.А. при определенном судебным решением порядка владения и пользования объектами недвижимости, сособственники помещений не могут прийти к соглашению о порядке внесения платы за коммунальные услуги собственниками нежилого и жилого помещений, в соответствии с которым плата за содержание имущества вносится собственниками в соответствии с долями в общей долевой собственности.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками объектов недвижимости, а только состоят в договорных отношениях с истцом Герасимовой Т.В. и третьим лицом Акимовым А.А. по поставке газа и электрической энергии, они не могут являться стороной по требованиям об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги между собственниками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 247, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения размера и порядка оплаты коммунальных услуг Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. и Акимову А.А. соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на нежилое и жилое помещение по ? доле каждому и возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» обязанности производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги на имя каждого собственников помещений в размере по ? доли от начисленной платы с выставлением отдельных платежных документов и заключением отдельного соглашения с каждым из собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационных жалоб ответчиков суд кассационной инстанции признает не состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую вс электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В силу статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                      от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Письменный договор между Акимовым А.А., Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. на содержание зданий отсутствует. Более того, имеется множество судебных споров относительно оплаты коммунальных платежей, что подтверждено судебными решениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник долевого имущества вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Тем самым Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. обратились в суд к энергоснабжающим организациям с целью обязании их заключить отдельные соглашения, для получения своих счетов на оплату коммунальных платежей.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Нарушение норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

    По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности ФИО1 и генерального директора ООО «Горэнергосбыт» ФИО15 – без удовлетворения

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     В.В. Песоцкий

              А.С. Харитонов