Решение по делу № 33-5134/2021 от 30.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-5134/2021

    36RS0026-01-2021-000129-36

                                                                                               Строка 2.140

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года                                                                               г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-99/2021 по иску Сахновой Людмилы Ивановны к Малыхиной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленных металлических столбов и восстановлении забора

по апелляционной жалобе Малыхиной Татьяны Ивановны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года

(судья Вострокнутова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Л.И. обратилась в суд к Малыхиной Т.И. и с учетом уточненных требований просила обязать ответчика Малыхину Т.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1362 кв.м., с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, а также снести металлические трубы и поликарбонат, установив их на расстоянии 1м 16 см от угла <адрес> сторону <адрес> по всему периметру забора; обязать ответчика сделать сток воды с крыши пристройки в сторону своего огорода, либо на улицу, все судебные расходы возложить на ответчика, указав, что ей на праве собственности принадлежит, земельный участок общей площадью 1362 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок имеет границы, согласованные с собственниками смежных земельных участков: Малыхиной Т.И., которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; ФИО8, которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; ФИО9 которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, о чем имеются подписи в землеустроительном деле от 2007 года.

Ответчик Малыхина Т.И. самовольно сломала забор, граничащий между ее домом и домом истца, примыкающий к боковой меже со стороны дома истца по <адрес>. Считает, что ответчик Малыхина Т.И. захватила часть ее земельного участка шириной 1,16 м, который примыкает к боковой меже со стороны <адрес>, от его красной линии с улицы в сторону огорода длиной более 10 метров, используемый для размещения навеса из металлических труб и поликарбоната. На неоднократные устные обращения к ответчику снести самовольно установленные столбы ответчик не реагировала, что послужило причиной для обращения в суд.

24.05.2021 решением Острогожского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Сахновой Людмилы Ивановны к Малыхиной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленных металлических столбов и восстановлении прежнего забора за счет ответчика, удовлетворить. Обязать ответчика Малыхину Татьяну Ивановну не чинить препятствий Сахновой Людмиле Ивановне в пользовании земельным участком, площадью 1362 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес> демонтировать навес из металлических труб и поликарбоната, установив их на расстоянии 1 м 16 см от угла дома №35 в сторону дома №33 и через точки с координатами: X = 422872,09 Y = 1289539,66; X = 422837,06 Y = 1289571,08; X = 422831,97 Y = 1289576,49. Обязать Малыхину Татьяну Ивановну сделать сток воды с крыши пристройки в сторону своего огорода, либо на улицу. Взыскать с Малыхиной Татьяны Ивановны в пользу Сахновой Людмилы Ивановны судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей» (л.д. 22, 23-27 об. т.2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что она согласна перенести навес на расстояние 80 см. от угла <адрес>, принадлежащего Сахновой Л.И. в сторону своего дома. Принимая решение по делу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Между тем она полагает, что суду необходимо было критически отнестись к заключению экспертов, поскольку эксперты не смогли установить фактическую площадь смежных участков, на основании чего можно было бы сделать вывод о соответствии фактической площади правоустанавливающим документам. Кроме этого, в ответе на вопрос №4 эксперты указывают, что сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес>, содержащиеся в землеустроительном деле частично не соответствуют сведениям в ЕГРН, то есть координатное описание границ в ЕГРН может содержать ошибки (л.д.33-34 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малыхина Т.И. указывает, что границы ее земельного участка № по <адрес> ФИО3 <адрес> были согласованы с собственниками домов №, №, №, о чем имеются подписи в землеустроительном деле от 2007г. Доводы ответчика о переносе навеса на расстояние 80 см. от угла ее (истца) дома в сторону дома ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку во всех первичных документах это расстояние составляло 2 метра 10 см. Полагает. что это расстояние могло быть уменьшено после возведения ответчиком пристройки к своему дому. Считает, что самовольный захват ее земельного участка ответчиком подтверждается проведенными государственным инспектором Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель проверками. Ввиду того, что сроки привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли, она не была привлечена к административной ответственности (л.д. 42-42 об.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малыхина Т.И. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Сахнова Л.И. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

           Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

          Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

До момента принятия решения об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка такое описание, содержащееся в ЕГРН, признается достоверным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Сахновой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1362 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8, л.д.130-135).

Ответчику Малыхиной Т.И на основании договора купли-продажи от 09.08.2004, принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, общей площадью 573 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.154-156, л.д.124-129).

Принадлежащие сторонам по настоящему делу на праве собственности земельные участки являются смежными, имеющими общую границу по отношению друг к другу.

Границы земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104029:18, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ФИО1, которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; ФИО8, которому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; ФИО9 которой принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-120).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза. Исходя из поставленных вопросов, ее целью фактически было определение местоположения фактических границ земельных участков сторон, определение на чьем земельном участке расположены металлические трубы, используемые для размещения навеса ответчика; соответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям, указанным в их правоустанавливающих документах, документах кадастрового учета, а также сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии заключением судебных экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №241/21 от 26.04.2021, сооружение - навес из металлических труб и поликарбоната, возведенное на земельном участке № по <адрес>, частично располагается на территории земельного участка № по <адрес>. Площадь наложения составляет – 6,55 кв.м. Смежная граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> должна проходить в соответствии с данными указанными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-20209557 № КУВИ-002/2021-20208411 от 09.03.2021 через точки с координатами: X = 422872,09 Y = 1289539,66; X = 422837,06 Y = 1289571,08; X = 422831,97 Y = 1289576,49.

Из заключения судебных экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №241/21 от 26.04.2021 следует, что экспертами определялись фактические границы земельных участков сторон и по результатам их измерений произведено графическое построение фактических границ участков, что отражено в схеме №2. С целью определения соответствия/несоответствия границ исследуемых участков было произведено графическое наложение фактических границ и границ согласно представленных на исследование экспертов материалов и документов, что отражено на схеме №. Поскольку координатное описание границ согласно представленных на исследование материалов и документов выполнено в местной системе координат «ФИО3», взаимное позиционирование выполнялось относительно неизменного объекта – жилого <адрес>, размеры и местоположение которого соотносятся в пределах допустимой погрешности измерений. Экспертами было установлено, что координатное описание местоположения смежной границы, разделяющей участки сторон, содержащееся в землеустроительном деле №214-01 от 31.03.2006 соответствует координатному описанию этой границы в землеустроительном деле от 2007 года. При этом фактическое местоположение смежной границы смещено в сторону участка истца. Сведения о местоположении смежной границы, содержащиеся в землеустроительном деле №214-01 от 31.03.2006 (по восстановлению на местности границ земельного участка Малыхиной Т.И.) в большей части соответствуют сведениям в ЕГРН (схема №5) (л.д. 212-233 т.1).

Из фотографий (л.д. 25-28 т.1), приобщенных к делу судом первой инстанции, следует, что спорной является часть участка по боковой меже со стороны <адрес>, от его красной линии с улицы в сторону огорода.

Между тем, из сравнительного анализа содержания схем, являющихся приложением к заключению судебных экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №241/21 от 26.04.2021 и представленных в материалы дела фотографий, с учетом объяснений сторон следует, что в месте нахождения спорных металлических столбов сведения о местоположении смежной границы, содержащиеся в землеустроительном деле №214-01 от 31.03.2006 соответствуют сведениям в ЕГРН и не соответствуют фактическому местоположению столбов, установленных ответчиком, поскольку имеется их смещение в сторону участка истца. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес>, содержащиеся в землеустроительном деле частично не соответствуют сведениям в ЕГРН, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку судебные эксперты не смогли установить фактическую площадь смежных участков, то к заключению экспертов необходимо относится критически, по мнению судебной коллегии, также не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку вопросы о фактической площади земельных участков сторон перед экспертами судом не ставились, а по всем поставленным перед экспертами вопросам ими были даны ясные полные ответы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда                                не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное истолкование выводов заключения судебных экспертов без учета его содержания и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: