Решение по делу № 33-2543/2024 от 02.04.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2543/2024

№ 2-10/2024

УИД 55RS0002-01-2023-003423-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.04.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования Увайдельдинова М. Г. <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Увайдельдинова М. Г. страховое возмещение в размере 286 600,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 143 300,00 руб., судебные расходы в размере 57126,00 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10366,00 руб..

В удовлетворении иных требований – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Увайдельдинов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Ford Focus, г/н № <...>, под управлением Нетребчука А.А., и марки Chevrolet Lacetti, г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности Увайдельдинову М.Г.. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, а также причинен вред жизни пассажиру автомобиля марки Ford Focus.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford Focus застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet Lacetti – в АО «МАКС».

<...> Увайдельдинов М.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 286 600,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб..

Истец Увайдельдинов М.Г., его представитель Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом, представителем истца дополнено, что виновником в ДТП является водитель Нетребчук А.А., поскольку выехал на полосу встречного движения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что <...> в районе 12:25 часов на 21 км. автодороге «Омск - Одесское - Граница с Республикой Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н № <...>, под управлением водителя Нетребчука А.А, и автомобиля марки Chevrolet Lacetti, г/н № <...>, под управлением Увайдельдинова М.Г.. В результате ДТП причинен вред жизни пассажиру автомобиля Ford Focus Нетребчуку А.А. (<...> года рождения), который от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи, а также вред здоровью пассажиру Нетребчук В.А, Нетребчук Н.В., водителю автомобиля марки Chevrolet Lacetti Увайдельдинову М.Г. причинен легкий вред здоровью.

Следователем СО МВД России по <...> возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица. Документы (постановление/решение суда), подтверждающие вину в ДТП водителя Ford Focus Нетребчука А.А. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нетребчука А.А. при управлении автомобилем Ford Focus застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению на выплату страхового возмещения приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от <...> по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Увайдельдинова М.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, иные документы, оформленные сотрудниками компетентных органов МВД России или подтверждающие факт причинения вреда транспортному средству и признания вины в ДТП водителя транспортного средства Ford Focus, г/н № <...> Нетребчук А.А., истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Требование о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. В случае взыскания неустойки и штрафа, просили уменьшить размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.97-113).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АНО «СОДФУ», Нетребчук Т.А., АО «МАКС», Нетребчук А.А., казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», уведомленные о дате и месте, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нетребчука А.А. и Нетребчук Т.А. - Кошман Н.Н., действующий на основании ордеров, в судебном заседании оспаривал вину Нетребчука А.А. в ДТП, полагая наличие вины и в действиях водителя Увайдельдинова М.Г..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» просит об отмене решения суда. В обоснование указывает, что истцом при обращении в страховую компанию <...> был предоставлен неполный пакет документов, предусмотренный п.3.10 и п.4.18 Правил ОСАГО, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/ приговор по уголовному делу/ в отношении водителя Нетребчука А.А., устанавливающего его вину в ДТП представлен не был, о чем неоднократно уведомлялся истец.

При изложенном, полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. В обоснование излагает следующее: заявленная неустойка рассчитана на основании Закона об ОСАГО в 1% за каждый день просрочки и составляет 365 % годовых и в 22, 81 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ 16 %, превышает более, чем в 19/27 раз размер среднего процента по кредитам для физических лиц в РФ с февраля по декабрь 2023, отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком обязательств, высокий процент неустойки и установление его законом, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, неблагоприятная экономическая ситуация в стране, необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений, представленный расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права, взысканная неустойка в 1,4 раз превышает сумму страхового возмещения, сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, заявляя о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств, несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Размер штрафа превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, рыночную стоимость транспортного средства истца в 1,73 раза. Общий размер штрафных санкций составляет 543 300 руб. и является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельничук С.А. указал, что полученные страховщиком документы позволяют установить причинителя вреда в лице Нетребчук А.А. и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Увайдельдиновым М.Г. в сроки, установленные Законом об ОСАГО на основании полученных документов. Относительно снижения неустойки и штрафа возражает, поскольку их размер предусмотрен Законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Мельничука С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, <...> не позднее 12:25 часов Нетребчук А.А., управляя автомобилем Ford Focus, г/н № <...>, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрое дорожное покрытие и осадки в виде снега) в районе 21 км автодороги «Омск – Одесское – граница Республики Казахстан» со стороны <...> в направлении г. Омска, при выезде на сложный дорожный участок в виде изгиба автодороги вправо, не учел сложных дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости для совершения на сложном участке безопасного поворота направо, и осуществлению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил его смещение влево, в процессе которого выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н № <...>, под управлением Увайдельдинова М.Г..

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Ford Focus, г/н № <...>, Нетребчук А.А. (отец водителя), располагавшийся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажирам Нетребчук И.В. и Нетребчук В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № <...>, Увайдельдинову М.Г. причинен легкий вред здоровью (том 1, материалы уголовного дела л.д.164-250, том 2 л.д. 1-75).

<...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>

С учетом представленных Омским районным судом Омской области из уголовного дела № <...> заключений экспертов, показаний допрошенных экспертов в судебном заседании, представленных по запросу суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения Chevrolet Lacetti, следовательно, виновником в данном ДТП, является водитель автомобиля марки Ford Focus Нетребчук А.А..

В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности Увайдельдинову М.Г. автомобилю марки марки Ford Focus, г/н № <...>, причинены технические повреждения.

<...> Увайдельдинов М.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от <...>, возбужденного в отношении неустановленного лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении Увайдельдинова М.Г., протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП (том 2 л.д.192-193, 194-208, 235, 236-238).

<...> по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (том 2 л.д.228-234).

<...> страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> № <...>-П, а именно окончательного документа, вынесенного в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела и приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления запрашиваемых документов (том 1 л.д.29).

<...> Увайдельдинов М.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (том 2 л.д.55).

<...> страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения до предоставления последним окончательного документа, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела (том 1 л.д.27).

<...> Увайдельдинов М.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № № <...> от <...> отказано в удовлетворении требований Увайдельдинова М.Г. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.7-15). Как следует из содержания данного решения, истцу отказано в удовлетворении его требований на том основании, что им не предоставлены иные документы, оформленные сотрудниками компетентных органов МВД России или вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт причинения вреда ТС истца и указывающий на вину Нетребчука А.А. в данном ДТП (л.д.12 т.1).

<...> ПАО «СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Увайдельдинова М.Г. с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (том 2 л.д.93-94).

<...> страховая компания письмом от <...> уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения до предоставления последним окончательного судебного акта по уголовному делу по факту ДТП от <...> (том 1 л.д.28).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 833 200,00 руб., с учетом износа – 558 600,00 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 316 000,00 руб., стоимость годных остатков – 29 400,00 руб.. Стоимость ущерба, причиненного аварийными повреждениями, на дату ДТП <...>, составляет 286 600,00 руб. (316 000,00-29 400,00) (том 1 л.д.41-82).

Суд первой инстанции, вынося по делу решение и находя права Увайдельдинова М.Г. нарушенными, руководствуясь п. 3.10, п. 4.18, п. 4.22,4.26 Правил ОСАГО, ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, пришел к выводу, что за счет ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 600,00 руб. как разница между действительной стоимостью автомобиля 316 000,00 и стоимостью годных остатков в размере 29 400,00 руб., поскольку осуществление страховой выплаты не зависело от результата производства по уголовному делу, доказательства наличия у ПАО «СК «Росгосстрах» законных оснований для продления срока осуществления страховой выплаты отсутствовали.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о производстве страховой выплаты от <...>, истцом приложены нотариально заверенная паспорта Увайдельдинова М.Г., копии постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от <...>, возбужденного в отношении неустановленного лица, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении Увайдельдинова М.Г., протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, из которых явствует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, что Нетребчук А.А., управляя автомобилем Ford Focus, г/н № <...>, в районе 21 км автодороги «Омск – Одесское – граница Республики Казахстан» со стороны <...> в направлении г. Омска, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н № <...>, под управлением Увайдельдинова М.Г..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Увайдельдинова М.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, не предписывают предоставлять потерпевшему окончательного документа правоохранительных органов по расследованию обстоятельств ДТП.

Как видно из дела, страховщику истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении самого истца, другие участники ДТП в данном случае отсутствовали, что отвечает требованиям названного пункта Правил ОСАГО.

Вместе с тем, страховщик указал на недостаточность документов для принятия положительного решения о возмещении страхового возмещения, ввиду отсутствия решения суда по уголовному делу (том 1, л.д.29).

<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Омского районного суда Омской области от <...> отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (том 3, л.д.80-83).

<...> в отношении Нетребчука А.А. повторно вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (приобщен судом апелляционной инстанции).

<...>

В апелляционном определении Омского областного суда от <...> судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Нетребчука А.А. следует изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Иванова Д.С., в остальной части приговор оставлен без изменения. Указано, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Нетребчука А.А. дана верная квалификация <...> РФ, оснований для иной юридической квалификации не имеется (приобщено судом апелляционной инстанции).

Таким образом, на момент обращения Увайдельдинова М.Г. с заявлением о страховой выплате, приговор в отношении Нетребчука А.А. еще не был постановлен судом, следовательно, он не мог быть предоставлен в дату первоначального обращения истца с заявлением о выплате. При этом квалификация по п. «№ <...> РФ и виновность в совершении данного преступления именно водителя Нетребчук А.А. у суда сомнений не вызвала, о чем указано в итоговых судебных актах.

Поскольку Увайдельдиновым М.Г. при первоначальном обращении был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов, подтверждающих его право на страховое возмещение, требование ответчика о необходимости предоставления окончательного документа, в отношении виновника, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» документы являлись достаточными и позволяли принять решение о страховой выплате.

Более того, по смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документы, а также вправе запрашивать другие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу страховщик никаких документов у органов следствия не запрашивал, на неоднократные обращения истца требовал приговора по уголовному делу, который не мог быть предоставлен истцом в силу объективных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом копии приговора суда по уголовному делу, который на момент обращения истца еще не был провозглашен, не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и виновности именно водителя Нетребчук А.А. в данном ДТП.

Следует также учесть, что ФУ по обращению истца за возмещением вреда здоровью решением от <...> было присуждено страховое возмещение, при том что истец предоставлял как ответчику, так и ФУ аналогичные документы в части обстоятельств ДТП и его виновника Нетребчука А.А. (л.д.16-25 т.1).

Вместе с тем, ПАО СК «РГС» располагая выводами финансового уполномоченного в части обстоятельств ДТП по решению от <...>, рассмотрение обращение истца в части страхового возмещения по его имуществу, не возобновило, страховую выплату не произвело.

Оснований для применения страховщиком п. 4.26 Правил ОСАГО в части продления сроков страховой выплаты, также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 № 88-3818/2024, от 04.07.2023 № 88-13661/2023, от 13.07.2022 № 88-12688/2022, Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 24.01.2024 № 88-799/2024.

В данном случае страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что страховое общество самостоятельно никаких запросов не осуществляло, действий направленных на сбор документов о факте ДТП и его виновнике не производило.

Такое поведение ответчика нормам закона об ОСАГО не соответствует, в связи с чем права истца правильно восстановлены судом первой инстанции.

В решении суда первой инстанции доказательства вины именно водителя Нетребчука А.А. в ДТП от <...> подробно приведены, оценка им дана в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с оценкой доказательств в этой части соглашается, полагая, что именно действия Нетребчука А.А. являются причиной ДТП, нарушившего п. 9.4 ПДД (вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых).

Оценив имеющиеся в деле заключения нескольких экспертов, а также оценив их пояснения в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения водителя Нетребчука А.А., в связи с чем именно он виновен в ДТП.

Выводы о виновности водителя Нетребчука А.А. подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Более того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину именно Нетребчука А.А., а не истца, в ДТП от <...>.

Поскольку страховщик своевременно обращение истца не рассмотрел, суд обоснованно с учетом гибели автомобиля взыскал в пользу истца 286 600 рублей на основании представленного истцом в суд заключения ООО «Автоэкспертиза». Размер убытков страховщик не оспорил, не приводит соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед Увайдельдиновым М.Г. по страховому возмещению, у него возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (286 600 рублей) за период с <...> (21 день после обращения Увайдельдинова М.Г. с заявлением в страховую компанию) по <...> (как заявлено истцом).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный ст. 7 названным законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб., то общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать эту сумму.

Так, судом первой инстанции приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 441 365 руб. (= 286 600 руб. *154 дн. * 1%) и с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО определен в размере 400 000 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» правильность арифметического расчета размера неустойки не оспаривает, также, как и период, за который она была взыскана, указывает на основания для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника и предоставлении доказательств ее явной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки. От моратория страховщик отказался. Недобросовестности в действиях истца не имеется. При обращении к страховщику истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Неустойка в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам и по вкладам, установлена законом. В связи с этим превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки.

Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые подлежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение, исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица и т.д., не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента обращения истца в страховую компанию (<...>) прошло значительное количество времени, в течение которого права истца очевидно были нарушены. Длительная просрочка неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты связана исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по осуществлению истцу выплаты при наличии у него такого права, характер правоотношений, учитывая тот факт, что в страховом правоотношении истец является более слабой стороной, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает по этим же основаниям, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, что соответствует положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и данная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.

Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования о взыскании расходов судом первой инстанции разрешены с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов подтвержден, их связь с рассматриваемым делом установлена. Сумма расходов на представителя не завышена, с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, где в суде первой инстанции представитель истца Мельничук С.А. доказывал виновность Нетребчука А.А. в ДТП, представлял в этой части доказательства, которые суд положил в основу судебного решения. Чрезмерной данная сумма расходов не является.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 366 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.