Решение по делу № 2-964/2020 от 09.01.2020

2-964/20

21RS0025-01-2020-000037-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Иливанова Игоря Сергеевича к ООО «Капитал Групп», Кухарук Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Иливанова И.С. к ООО «Капитал Групп», Кухарук Д.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между Иливановым И.С. и ООО «Капитал Групп» был заключен договор на производство ремонтно-отделочных работ в квартире АДРЕС. Со своей банковской карты Иливанов И.С. перечислил Кухарук Д.А. 236 811 руб. Однако ремонтные работы выполнены не были. Просят расторгнуть договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ, взыскать с ответчика Кухурук Д.А. 236 811 руб.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Иливанова И.С. по тем же основаниям и виду неосновательного обогащения просят расторгнуть договор подряда с ООО «Капитал Групп», взыскать с Кухарук Д.А. в пользу Иливанова И.С. 236 811 руб.

Истец Иливанов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что договор подряда не исполнен. Все претензии потребителя ответчиком проигнорированы. Денежные средства были перечислены Кухарук Д.А. без какого-либо правового основания.

Представитель ответчика ООО «Капитал Групп», ответчик Кухарук Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания по делу, направлены судом по месту регистрации и жительства ответчиков в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Суд также учитывает, что смс-сообщение о судебном заседании получено ответчиками ДАТАг. При таких обстоятельствах, суд поведение ответчиков расценивает как злоупотребление процессуальными правами. С учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда надлежащего извещения о судебном заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчиков.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Капитал Групп» с ДАТА зарегистрировано юридическим лицом, с разрешенным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между истцом Иливановым И.С. и ООО «Капитал Групп» ДАТАг. был заключен договор подряда НОМЕР по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу АДРЕС Стоимость работ определена в 139 501 руб. (п.2.1 договора), срок производства работ – 45 календарных дней (п.3.3 договора).

С ДАТА по ДАТАг. Иливанов И.С. со своей банковской карты перечислил на карту Кухарук Д.А. денежные средства в общем размере 236 811 руб. Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что банковская карта НОМЕР была открыта ДАТАг. Кухарук Дмитрием Анатольевичем.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором от ДАТАг. стороны определили срок исполнения договора до ДАТАг. (п.1.4) Как уже указано судом выше, Иливанов И.С. в счет исполнения договора перечислил 236 811 руб. В этом случае общество обязано исполнить договор не позднее ДАТАг. В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора, и передачу выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении срока исполнения договора в суде нашли свое подтверждение, что является основанием для расторжения договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Кухарук Д.А. денежной суммы.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Иливановым Д.А. требование о взыскании денежной суммы к Кухарук Д.А. основано на неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Кухарук Д.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого –либо правового основания для получения денег от Иливанова И.С. При этом суд учитывает, что договором подряда стоимость работ была определена в 139 501 руб. (п.2.1 договора). Однако Кухарук Д.А. была получена денежная сумма в размере 236 811 руб.

В этом случае суд денежную сумму в размере 236 811 руб. признает неосновательным обогащением (сбережением) ответчика Кухарук Д.А., так как какого-либо правового основания для получения (сбережения) указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (подряда) НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ООО «Капитал Групп» и Иливановым Игорем Сергеевичем.

Взыскать с Кухарук Дмитрия Анатольевича в пользу Иливанова Игоря Сергеевича денежную сумму в размере 236 811 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Кухарук Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 568,11 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.