Решение по делу № 2-3859/2016 от 12.04.2016

дело № 2-3859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 27 июля 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Сивчиковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Каплинской Н.А., Каплинскому С.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее также – Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) с иском к Каплинской Н.А. Каплинскому С.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 898613,82 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 518934,74 руб., а всего – 1417548,56 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Каплинской Н.А. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Каплинской Н.А. кредит в сумме 1368000 руб. на приобретение автомобиля, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5% годовых, а в случае неисполнения обязательств по страхованию автомобиля 18,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Каплинским С.С, а также договор залога транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № черного цвета. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о возврате кредитной задолженности ответчики не отреагировали. На основании статей 309, 450, 811 ГК Российской Федерации Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области представило в адрес суда документы, на основании которых собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, является Даскал И.А..

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило уточненное исковое заявление, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 898613,82 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 518934,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даскалу И.А., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Каплинская Н.А., Каплинский С.С., Даскал И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно 809 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между Банком (кредитор) и Каплинской Н.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1368000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 16,5 % годовых, а в случае неисполнения обязательств по страхованию автомобиля 18,5% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1368000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил договор поручительства №№ с Каплинским С.С., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Каплинской Н.А. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также договор залога транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета.Пункт 1.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом также установлено, что ответчик Каплинская Н.А. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному Банком расчету, составляла: по кредиту в сумме 898613,82 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 518934,74 руб.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области представило в адрес суда документы, из которых следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, является Даскал И.А. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, залог в отношении указанного транспортного средства прекратился при его продаже Даскал И.А. Истцом не оспорен договор купли-продажи транспортного средства, доказательства недобросовестности Даскал И.А. суду не представлены. В связи с этим требования Банка об обращении взыскания на указанное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка о взыскании задолженности заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу – 898613,82 руб., проценты за пользование кредитом – 518934,74 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15287,74 руб., т.е. 7643,87 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Каплинской Н.А., Каплинскому С.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каплинской Н.А., Каплинского С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» сумму кредита в размере 898613,82 руб., процентов за пользование кредитом – 518934,74 руб., а всего взыскать – 1417548,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каплинской Н.А., Каплинского С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» расходы по уплате госпошлины в сумме по 7643,87 руб. с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2016 года.