Решение по делу № 33-4891/2019 от 08.07.2019

Судья Шилякова Н.В.                       стр. 169г                         г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-4891/2019            19 августа 2019 г.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.,

    при секретаре Осовской Ю.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г., которым постановлено:

«заявление истца Черкасовой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу Черкасовой Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасовой Л.Н. к ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») о защите прав потребителей.

Черкасова Л.Н. и ее представитель Бородина О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ОК и ТС»и в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на отсутствие доказательств того, что представленный в дело договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. имеет какое-либо отношение к делу № 2-2113/2018, т.к. в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору, а в тексе договора не содержатся конкретные характеристики дела. Податель жалобы полагает, что дело, в рамках которого заключен вышеуказанный договор, не рассмотрено.

Поскольку в тексте договора не приведена стоимость каждой позиции, заявитель предлагает считать равной их стоимость и настаивает на том, что услуги по договору были оказаны не полностью, а на сумму 10 000 руб.

Обращает внимание, что уточнение истцом заявленных требований привело к затягиванию судебного процесса и увеличению количества судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу Черкасова Л.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 3 апреля 2019 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2113/2018 отменено в части и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Черкасовой Л.Н. к ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» о защите прав потребителей. Определением суда от 29 апреля 2019 г. произведена замена ответчика ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» на ООО «ОК и ТС».

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Бородиной О.А. и Черкасовой Л.Н., предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках дела по иску Черкасовой Л.Н. к ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» о защите прав потребителей.

Оказанные по договору услуги Черкасова Л.Н. оплатила полностью в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату помощи представителя в полном объеме.

При этом суд учел, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, принял во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителями времени для составления документов, участие в судебных заседаниях (четыре судебных заседания) и взыскал полностью расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что при определении их размера судом были учтены предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления или снижения размера взысканных расходов.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ на законность оспариваемого определения не влияет. Суждение подателя жалобы относительно того, что перечисленные услуги в договоре оказаны по иному делу судебная коллегия не принимает, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика таким обстоятельствам доказательств не представила. Черкасова Л.Н. пояснила, что не обращалась к ответчику с иными требованиями в рассматриваемый период и в производстве суда нет других дел по ее искам к данному ответчику, что последним опровергнуто не было.

Мнение подателя частной жалобы об оказании представителем истца услуг не в полном объеме является надуманным и противоречит как позиции Черкасовой Л.Н., так и имеющимся в деле доказательствам.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при уточнении исковых требований и затягивании судебного разбирательства судебная коллегия не принимает.

Изменение предмета и основания иска, равно как уточнение исковых требований, в силу положений ст. 39 ГПК РФ является правом стороны истца и может быть реализовано на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем ошибочно расценивается ответчиком как злоупотребление правом.

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны отличительные характеристики дела, поскольку в п. 1.1 договора четко определен его предмет и на момент заключения данного договора исковое заявление в суд подано не было, что исключало возможность указания номера гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Гаркавенко

Судьи                                                  Е.В. Кучьянова

                                                М.В. Смоленцев