Решение по делу № 33-9741/2024 от 02.08.2024

Судья Рожкова Е.Е.                   УИД 34RS0005-01-2023-004710-98

дело № 2-133/2024           дело № 33-9741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченко Н. С. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Братченко Н. С.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Братченко Н. С..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца, представителя истца по доверенности Самохвалову Т.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру Аршинову В.А., судебная коллегия

установила:

Братченко Н.С. обратилась с иском к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера активных продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены квартальные и годовой планы по марже со сделок в рамках финансового 2023 г. (начало финансового года ДД.ММ.ГГГГ): 1-ый квартал - <.......> рублей, 2-ой квартал - <.......> рублей, 3-й квартал - <.......> рублей, 4-ый квартал - <.......> рублей, финансовый 2023 г. - <.......> рублей.

Согласно данному соглашению, истцу была установлена дополнительная выплата в следующем размере: выполнение от 25 % до 50 % квартального плана – <.......> % от маржи со сделок за квартал; выполнение от 50 % до 100 % квартального плана – <.......> % от маржи со сделок на квартал; выполнение от 100 % годового плана – <.......> % от маржи со сделок за квартал; выполнение от 100 % годового плана (итогового) – <.......> % от маржи со сделок за год. Выполнение плана засчитывается после подписания договора с клиентом.

ООО «ЭффекТек» и ООО «Фигура Айти» вели совместную деятельность, фактически являясь взаимосвязанными бизнес-единицами единой бизнес-структуры. ООО «Фигура Айти» имело статус аккредитованной IT компании.

В апреле 2023 г. истцу стало известно, что работники аккредитованных IT компаний имеют право на получение льготной ипотеки.

В ходе выполнения трудовых обязанностей истец регулярно вела работу по заключению договоров продажи услуг между контрагентами и ООО «Фигура Айти», однако трудовые отношения между истцом и ООО «Фигура Айти» оформлены не были.

Истец обратилась к ответчику с просьбой дополнительно трудоустроиться в ООО «Фигура Айти» для получения льготной ипотеки.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переводе истца на работу в ООО «ЭффекТек» по совместительству на ранее согласованных в дополнительном соглашении планах по марже и условиях оплаты труда и о трудоустройстве в ООО «Фигура Айти» по основному месту работы с сохранением общего размера окладной части заработной платы. На момент перевода истца на работу по совместительству, никакие договоры и дополнительные соглашения между сторонами расторгнуты и/или заключены не были, трудовая функция и условия труда истца не изменились.

Истцом были выполнены квартальные и годовой планы более чем на 100 %, однако заработная плата ей по дополнительному соглашению в размере <.......>, ответчиком не была выплачена.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Братченко Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено в суде апелляционной инстанции на 28 августа 2024 г.

Однако, 21 августа 2024 г. в судебную коллегию поступило письмо из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с подачей истцом 16 августа 2024 г. заявления о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решениярешения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Братченко Н. С. к ООО «Эффективные технологии» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: