Решение от 26.12.2019 по делу № 8Г-3738/2019 [88-2721/2019] от 15.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2721/2019

№2-676/2019

№ 11-255/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             26 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Комарского Станислава Игоревича на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 7 ноября 2019 года по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Комарского Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Комарского С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Волга» приобретен товар — <данные изъяты> <данные изъяты> № стоимостью 39299 руб. При эксплуатации телефона выявлен недостаток - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Продавцом предложено явиться в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр DNS. Однако, потребителю отказано в проверке качества товара, так как записи на указанную дату не имелось. Истец в целях определения характера имеющегося недостатка организовал проведение исследования, стоимость которой составила 7000 руб. Техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ указанный потребителем недостаток подтвержден. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Так, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 39299 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17685 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1% в день от стоимости товара, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15% - 8622 руб. 60 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб. Также с ООО «ДНС Ритейл» в пользу СРОО «Шериф» взыскан штраф в размере 15% - 8622 руб. 60 коп. С ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2209 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 7 ноября 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 19 июня 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по проведению досудебного исследования отменено, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Комарского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по проведению досудебного исследования отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1678 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты> № стоимостью 39299 руб.

23 марта 2018 года ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «ДНС-Ритейл» на основании договора присоединения, в связи с чем ответчиком по делу выступает ООО «ДНС-Ритейл».

В процессе эксплуатации после окончания гарантийного срока (1 год), но в пределах 2-х лет, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения телефона, отсутствии зарядки и индикации на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в торговый отдел ООО «ДНС-Ритейл» нарочно вручил письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине наличия в товаре недостатка, проверку качества просил провести в <адрес>.

Как следует из текста претензии, представитель ответчика при принятии претензии рукописно указал дату, время и место проведения проверки качества товара: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в порядки живой очереди с 10.00 часов до 17.00 часов.

Однако, в указанное на претензии время и адрес организации истец не обратился, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ДНС-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара, однако потребителю в данной проверке отказано по причине отсутствия записи в программе у специалиста сервисной зоны на его фамилию. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

В связи с этим, истец обратился в экспертно-правовую компанию «THEMIS» для установления наличия в товаре недостатков и определения их характера.

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток, выраженный в невозможности включения телефона, подтвердился.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением мирового судьи от 5 марта 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Комарского С.И., имеющиеся на представленных на исследование заявлении на имя председателя СРОО «Шериф» ФИО4, претензии к ООО «ДНС Ритейл» от имени Комарского С.И. выполнены не Комарским С.И., а иным лицом.

Отменяя в части решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, в том числе указал, что в результате недобросовестных действий Комарского С.И. ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что организация ответчика была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что подписи от имени Комарского С.И. в заявлении на имя председателя СРОО «Шериф» ФИО4 и претензии к ООО «ДНС Ритейл» выполнены не Комарским С.И., а иным лицом, истец не представил товар для проверки его качества.

Таким образом, не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

На указанные обстоятельства ответчик последовательно ссылался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций при обращении в суд с апелляционной жалобой, то есть на злоупотребление самим потерпевшим правом, выразившееся в действиях, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части незаконного присуждения с него в пользу истца неустойки, расходов по оплате досудебного исследования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя и отменяя решение мирового судьи по требованию ответчика (продавца) в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно учел приведенные положения закона.

Поскольку факт наличия у ответчика статуса продавца (с учетом правопреемства), приобретения товара и наличия в товаре производственного недостатка нашли свое подтверждение, допущенные СРОО «Шериф» и (или) Комарским С.И. процессуальные нарушения в оформлении указанных заявлений и претензии с учётом наличия в товаре недостатка не могут повлечь отказ в иске при наличии в товаре недостатка производственного характера, судами обоснованно была взыскана с ответчика стоимость товара.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░