Решение по делу № 11-87/2017 (11-658/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья Споткай Н.Ф.      Дело №11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года    г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаревич <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаревич <данные изъяты> к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Н.Н. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) просит взыскать уплаченную безналичным перечислением денежную сумму по договору страхования, а также банковскую комиссию за СМС сообщение в общей сумме 33264 рубля 00 копеек, штраф в размере 16632 рубля 00 копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 295000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с заключенным кредитным договором истцу был открыт расчетный счет №. При заключении кредитного договора банк застраховал ФИО1 от несчастных случаев и болезней. Размер страхового взноса составил 31860 рублей 00 копеек. Кроме того, после заключения кредита, банком была списаны комиссия за СМС в размере 1404 рубля 00 копеек. Истец считает, что указанные условия договора противоречат закону, комиссии были предоставлены банком без ее согласия, что является навязыванием услуги.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании комиссии по договору страхования и СМС-сообщения в сумме 33 264 рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 16 632 рубля, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением истец Макаревич Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, принять новое решение по данному делу, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт Макаревич Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаревич Н.Н. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 295 000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых.

В соответствии с заключенным кредитным договором Макаревич Н.Н. был открыт расчетный счет №.

Так же материалов дела следует, что из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Макаревич Н.Н. обратилась к Банку с просьбой заключить смешанный договор, из элементов банковского договора, договора о предоставлении банковской карты, договора организации страхования - в случае ее согласия на подключение пакета услуг по страхованию, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией указанной в п. 3.3./3.4.1. заявления. При этом Макаревич Н.Н. указала, что она проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного ею согласия, Банк не препятствует заключению договора страхования с любой иной страховой организацией по ее усмотрению, в случае дачи согласия на подключение пакета услуг просит включить плату за подключение указанного пакета в сумму кредита.

В раздел 3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах» заявления Макаревич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды включено условие, согласно которому заемщик выражает согласие на подключение услуги «sms- информирование по счету», указала номер телефона для оказания данной услуги, подключение пакета услуг №2 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в ОАО «АльфаСтрахование», также указала на подключение пакета услуг №5 добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт.

В указанном заявлении Макаревич Н.Н. дала согласие Банку на акцепт распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», полученных в рамках Договора, за вычетом суммы платы за подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2 (которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг, - в т.ч. НДС, в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования) (в случае моего согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 или 3.2), и за вычетом суммы комиссии за предоставление информации по Счету с использованием услуги «SMS-информирование по счету».

Кроме того из заявления, следует, что в случае согласия на подключение Пакета услуг, выраженного в п.п.3.1. или 3.2. раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)» и при наличии достаточных средств на Счете, указанном в п. 1.11 раздела «Информация о Кредите») акцепт на списание сданного Счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0.3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0.292 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

С Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица Макаревич Н.Н. ознакомлена, проинформирована о том, что подключение пакета услуг является добровольным и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.

При этом Макаревич Н.Н. подтвердила своей подписью, что ей известно о том, что подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, при выборе страховой компании, указанной в п.п. 3.3/3.4.1. раздела «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах» она действует добровольно.

Кроме того, Макаревич Н.Н. дала согласие Банку на акцепт списания с ее счета в случае ее согласия комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS-информирование по счету» в соответствии с Тарифами на оказание услуги «SMS-информирования по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования.

Также, Макаревич Н.Н. при заключении кредитного договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с декларацией к договору коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», в которой дала согласие быть застрахованной по данному договору страхования. При этом она подтвердила, что ей известно, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, она ознакомлена с тем, что Макаревич Н.Н. имеет право не давать свое согласие на подключение пакета/пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (пункты 13, 14).

Согласно выписке по счету № Банк выдал Макаревич Н.Н. кредит в сумме 295000 рублей, которая была зачислены на счет истца, из предоставленной суммы кредита удержаны в качестве платы за подключение Пакета услуг № 2 в размере 31860 рублей 00 копеек, а также 1404 рубля 00 копеек удержаны в качестве платы за подключение услуги «SMS-информирование».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Макаревич Н.Н. желания при кредитовании быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Макаревич Н.Н. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, заявление на добровольное страхование подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, а также банковской комиссии за СМС сообщения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заемщика, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Макаревич Н.Н. имела возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявления и анкета, предложенные банком, не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования, содержали альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Макаревич Н.Н. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика комиссии по договору страхования и «SMS-информирование по счету» отсутствовали.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования и «SMS-информирование по счету», в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаревич <данные изъяты> к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаревич <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий    Н.А. Козлова