Решение по делу № 2-3069/2019 от 23.01.2019

ИД №78RS0015-01-2019-000490-06

Дело 2-3069/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2019 года                                            Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганоля О. В. к ООО «Евромебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ганоль О.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 616 333 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2018 года между сторонами, был заключен договор, предметом которого являлось передача покупателю товара – комплекта мебели. Кроме того, стороны согласовали, что установка мебели входит в стоимость товара. Срок доставки был установлен 18.06.2018. Обязательства истца по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора, установка товара была завершена только 26.09.2018. На 26.09.2018 размер неустойки составляет 616 333 рублей. Требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя.

        Представитель истца Ганоль О.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ООО «Евромебель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, возражений на исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2018 года между ООО «Евромебель» и ГанО. О.В. заключен договор №№ /л.д. 14-22/.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.1.1.) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «Товар», заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки, и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения. По заданию покупателя после внесения предоплаты продавец резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что индивидуальные особенности товара, составляющего предмет договора, определены Приложением №1 «Спецификация», Приложением №2 «План-схема», и если необходимо Приложением №3 «Доп.Спецификация» которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-22).

Пунктом 5.1. договора, дата доставки заказа на адрес к покупателю 18.06.2018, при условии полной оплаты товара согласно п.3.2, п.3.3. Продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более, чем на 12 рабочих дней, в связи с возникновением задержки вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах.

Во исполнение своих обязательств по договору ГанО. О.В. перечислены суммы оплаты по договору в размере 406333 рублей от 25.07.2018, 200000 рублей от 14.04.2018, 10000 рублей от 31.03.2018, что подтверждается соответствующими товарными чеками /л.д.23/, а всего на сумму 616333 рубля.

Согласно акту приемки товара по договору №№ от 31.03.2018 ответчиком исполнены обязательства по доставке, сборке и установке товара только 26.09.2018 /л.д. 24/.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору 01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере 616333 рубля /л.д. 11-13/.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Изучив условия, содержащиеся в представленном в материалы дела договоре №№ от 31.03.2018, заключенном между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является работы по изготовлению мебели в соответствии с заказом и спецификацией. Мебель является результатом произведенных работ в соответствии с заказом.

Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен был выполнить работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ООО «Евромебель» - исполнитель по договору, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1. договора, дата доставки заказа на адрес к покупателю 18.06.2018, при условии полной оплаты товара согласно п.3.2, п.3.3. Продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более, чем на 12 рабочих дней, в связи с возникновением задержки вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах.

Поскольку никаких действий, направленных на изменение срока выполнения заказа, ответчиком предпринято не было, истец не был уведомлен продавцом об изменении срока выполнения заказа, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с 19.06.2018 на стороне ответчика наступает просрочка исполнения обязательства по указанному договору.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Никаких доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной не было представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, пунктом 8.3 договора установлено, что за несвоевременную доставку товара, за несвоевременное выполнение требований покупателя по устранению претензий продавец выплачивает покупателю неустойку согласно законодательству РФ. Стороны договорились, что размер неустойки в любом случае не может превышать стоимость товара.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 616333 рублей /цена товара/, из расчета 616333 * 0,03 * 47 дней /период просрочки с 11.08.2018 по 26.09.2018/ = 869029,53 рублей, но не более цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, не превышающую цену товара, в размере 616333 рубля.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 310 666,50 руб. из расчета 50 % от суммы 621333 руб. /неустойка в сумме 616333 руб. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб./.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 310666,50 руб. до 50 000 руб.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу неустойки в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9936,33 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск Ганоля О. В. к ООО «Евромебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в пользу Ганоля О. В. неустойку в размере 616333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в бюджет Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 9936,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                    А.А. Игнатьева

                                                       Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019