Решение по делу № 2-6682/2023 от 26.07.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме: 17 октября 2023 года

        Дело №

50RS0№-81

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 октября 2023 года                                                                 г. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

        при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к заместителю Раменского городского прокурора <адрес> ФИО8, Раменской    городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда за счет казны РФ, причиненного действиями (бездействием) Раменской городской прокуратуры,-

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к заместителю Раменского городского прокурора <адрес> ФИО8, прокуратуре <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Раменской городской прокуратуры, в котором просит:

установить (признать), что в результате (вследствие) решений, действий (бездействий) Раменской городской Прокуратуры, являющихся актом нарушения и несоблюдения положений ст.ст. 5, 8 (ч.3), 9 (ч.1), 10 (ч.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также ст.ст. 1 (ч.1-2), 10 (ч. 1,2,3), 21 (ч.1), 77 (ч11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ФИО3 был привлечен существенный моральный (нравственный) вред;

Обязать Раменскую городскую Прокуратуру и <адрес> произвести в отношение ФИО3, выплату денежных средств в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, для компенсации причиненного морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик – представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик – заместитель Раменского городского Прокуратура ФИО8 не явился, извещался надлежаще.

Ответчик: представитель Раменского городской     прокуратуры - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Зе лицо: представитель Министерство финансов РФ (Казна РФ) в суд не явился, извещался надлежащим образом.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился с в Раменскую прокуратуру ФИО6 ФИО3, зарегистрированное за номером ВО№ поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Раменскую городскую прокуратуру из прокуратуры <адрес> рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что обращение ФИО3 содержит доводы о возможных нарушениях законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, кроме того затронут вопрос о разграничении компетенции между исполнительным и представительным органами местного самоуправления.

        В соответствии с ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом….. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались….».

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №    131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Реализация указанных полномочий относится к ведению администрации муниципального образования.

        В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, обращение Дудина Н.С. 24.04.2023 направлено для рассмотрения главе Раменского городского округа Московской области, заявителю в тот же день направлено соответствующее извещение.

Действия (бездействие), решения должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решениями прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:    физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением

увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Такая совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Действия должностных лиц прокуратуры соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку обращение истца рассмотрено должностными лицами в установленном законом порядке. Решений о признании действий или бездействий ответчиков незаконными, истцом в суд не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) должностных лиц и нарушения такими действиями (бездействием) прав, а также наступления морального вреда возлагается на истца.

ФИО3 в суде не представлено надлежащих доказательств несоответствия действий (бездействия) должностных лиц и нарушения такими действиями (бездействием) прав истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в и. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Минфин России, являясь федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации и осуществляющим функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, в силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации,

Таким образом, взыскание обозначенных судебных расходов должно осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой вышестоящего суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9353).

        Принимая во внимание, что бездействия, незаконные действия в отношении ФИО3 прокуратурой не допущены, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к заместителю Раменского городского прокурора <адрес> ФИО8, Раменской    городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда за счет казны РФ, причиненного действиями (бездействием) Раменской городской прокуратуры– отказать.

                 Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

    Председательствующий                                               Т.А. Екимова