Решение по делу № 22-1204/2020 от 12.03.2020

Судья ФИО14 Дело №

Докладчик ФИО117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО117

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Григорьева Н.Е., адвокатов Пономаревой Т.В. и Загороднова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А., апелляционные жалобы адвоката Пономаревой Т.В. в интересах осужденного Мартынова Д.А., осужденного Мартынова Д.А. и осужденного Андреева В.Б. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2020 года, которым

Андреев Валентин Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мартынов Данила Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Андреев В.Б. и Мартынов Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Мартынов Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Григорьева Н.Е., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденных Андреева В.Б. и Мартынова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Пономаревой Т.В. и Загороднова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Б. и Мартынов Д.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, вступили между собой и другим лицом, которое выступало в качестве представителя интернет-магазина, путем переписки с данным лицом в программе обмена текстовыми сообщениями через сеть Интернет в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям неустановленное лицо должно было сообщить о местонахождении наркотического средства Андрееву и Мартынову, которые должны были его забрать и спрятать по частям в тайниках на территории <адрес>. После этого сообщить координаты таких тайников с наркотическим средством неустановленному лицу, которое, в свою очередь, осуществляло непосредственно сбыт наркотического средства через названный интернет-магазин приобретателям наркотических средств. Часть вырученных от продажи данного наркотического средства денежных средств неустановленное лицо должно было передать Андрееву и Мартынову.

Андреев В.Б. согласно отведенной ему роли путем переписки от получил неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,26 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> забрал из тайника данное наркотическое средство для передачи Мартынову с целью совместного незаконного сбыта (в соответствии с их общим преступным умыслом и ранее достигнутой договоренностью) в дальнейшем на территории <адрес>.

Однако преступление не было доведено Андреевым, Мартыновым и другим лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их преступных действий сотрудниками полиции, задержавших Андреева с названным наркотическим средством, которое было у него изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.А. хранение без цели сбыта незаконно хранил в находящейся при себе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,64 грамма, то есть в значительном размере, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в хостеле в <адрес>.

Осужденный Мартынов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором не соглашается. Утверждает, что к сбыту наркотического средства он не причастен, с Андреевым предварительного сговора не было, роли они не распределяли, деятельность, связанную с распространением наркотиков, не вел, текстовых сообщений в программе «Телеграмм» и переписку с оператором интернет – магазина он не видел, сведениями о месте тайников не располагал, смс - сообщения не отправлял. Просьбы об участии в сбыте наркотических средств от Андреева не поступали. О том, что Андреев выехал ДД.ММ.ГГГГ за наркотическими средствами, ему не было известно, об этом он узнал только в ходе расследования. Встречу с ним Андреев не планировал. Какие-либо сведения об этом, иная информация о причастности к распространению наркотиков в его телефоне отсутствуют. Следов наркотических средств на изъятых у него предметах не обнаружено. Сам телефон был изъят незаконно. Обвинение не конкретизировано фактами, адресами, участками местности и другими сведениями. Обнаруженная у него в телефоне фотография с точкой и цифрой «три» к сбыту наркотического средства отношения не имеет. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Обращает внимание, что на первоначальной стадии следствия себя оговорил, а обвинение основано только на признательных показаниях. Андреев также заявлял в суде, что преступление совершил один, а ранее его оговорил. Свои признательные показания просит считать самооговором, который объясняет юридической неграмотностью, стрессом, оказанным давлением со стороны оперативных работников, плохим самочувствием, при этом ему не была оказана медицинская помощь. Считает, что следственные действия с его участием проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, вопросы следователя не фиксировались, нарушена последовательность вопросов. Оснований для проведения очной ставки с Андреевым не было, поскольку противоречия в их показаниях на тот момент отсутствовали. В дальнейшем в ходе его допросов сведения, изложенные им, в полном объеме в протоколах следователем не раскрывались. Указывает, что заявлял ходатайства о незаконности этих процессуальных действий, но они оставлены без удовлетворения. Суд также необоснованно отклонил его требования о признании этих доказательств недопустимыми. По части первой ст. 228 УК РФ вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, не судим. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что от адвоката отказался, не связывая отказ с материальным положением. Назначенный ему адвокат занял сторону обвинения, убеждая его признать вину, на первоначальной стадии производства по делу надлежащей юридической помощи ему не оказывал. Обращает внимание, что смог опровергнуть версию следствия только в последнем слове. Указывает, что при задержании ему не были разъяснены его права, не указаны обоснования задержания, не был представлен адвокат. При задержании он добровольно выдал наркотическое средство. Его первоначальная явка с повинной и объяснение, где он причастность к сбыту наркотического средства отрицал, были из уголовного дела изъяты. Просит по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, в остальной части применить положения ст.ст. 61,62, 64,73 УК РФ.

Осужденный Андреев В.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, излагая свою версию, утверждает, что не намеревался сбывать наркотическое средство, с Мартыновым о сбыте не договаривался, приобрел наркотическое средство самостоятельно. Об этом он неоднократно заявлял, а также сообщал, что на начальной стадии расследования оговорил Мартынова. Обращает внимание, что обвинение основано только на показаниях обвиняемых, которые другими доказательствами не подтверждены. Ни он, ни Мартынов не сообщали о наличии предварительного сговора на приобретение наркотического средства, полученного из закладки ДД.ММ.ГГГГ. Не было установлено место и время предварительного сговора. Доказательства, подтверждающие эти выводы, в приговоре отсутствуют. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. В совершении данного преступления он раскаялся, вину признал. Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующие данные, состояние здоровья, наркотическую зависимость, наличие родителей, страдающих заболеваниями, нуждающихся в уходе. Просит изменить юридическую оценку, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Т.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Д.А. оспаривает законность его осуждения по факту покушения на сбыт наркотического средства. Считает, что в показания Андреева, допрошенного в качестве подозреваемого, не могут быть приняты в качестве доказательства обвинения, поскольку Андреев пытался уменьшить свою роль в совершении преступления, позднее заявил, что оговорил Мартынова. Полагает, что письменное объяснение Мартынова, полученное без адвоката, не является доказательством. Мартынов заявил, что на первоначальном этапе расследования также себя оговорил. Объясняет признательные показания Мартынова его растерянностью, обстоятельствами допроса, отсутствием жизненного опыта. Указывает, что Мартынов ставил подпись под воздействием следователя, хотя изложенные в протоколе обстоятельства не соответствовали действительности. Показания Мартынова и Андреева считает оговором и самооговором. Считает достоверными показания Мартынова, в которых он свою вину отрицает. Утверждает, что сговора на сбыт не было, роли не распределялись, совместная переписка не велась, Мартынов телефоном Андреева не пользовался, совместная деятельность и планирование не осуществлялись. Об этом Андреев заявил в судебном заседании. Обращает внимание на изъятие из материалов дела объяснения Мартынова, в котором он вину отрицал. Судом необоснованно отклонены мотивированные ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

По факту хранения наркотического средства Мартынов вину признал полностью и раскаялся. С учетом характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств полагает, что имеются основания для применения положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Мартынов по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ст. 228 УК РФ – смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд ошибочно указал на взыскание с Мартынова Д.А. 20 825 рублей, а с Андреева - 27 880 рублей, что не соответствует объему оказанной им юридической помощи. Просит приговор измненить, указать на взыскание с Мартынова Д.А. 27 880 рублей, а с Андреева - 20 825 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит их оставить без удовлетворения. Осужденные в дополнениях к апелляционным жалобам указывают, что прокурор необоснованно в возражениях указал на наличие у них судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства незаконного хранения Мартыновым Д.А. без цели сбыта наркотического средства установлены на основании показаний самого осужденного Мартынова Д.А., который свою вину в этой части не отрицал; протокола досмотра и изъятия; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Мартынова Д.А. вещество массой 0,64 грамма является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Действия Мартынова по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицированы верно.

Доводы о добровольной выдаче Мартыновым Д.А. наркотического средства несостоятельны, поскольку указанное наркотическое средство было изъято при его задержании при проведении мероприятий по пресечению незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Фактические обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере также установлены правильно.

Доводы об отсутствии предварительного сговора, о непричастности Мартынова к данному преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Из приведенных в приговоре доказательств видно, что деятельность Мартынова и Андреева была направлена на совместный незаконный сбыт наркотического средства.

Так, из показаний осужденного Андреева В.Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с марта 2019 года занимался незаконной деятельностью по распространению наркотических средств в качестве «закладчика» в Интернет-магазине, получая информацию о тайниках путем переписки через свой мобильный телефон с оператором «Ваш начальник». Как показал Андреев В.Б., он предложил заниматься незаконным распространением наркотических средств своему знакомому Мартынову Д.А., который ранее занимался этой деятельностью. Сначала они распространяли наркотические средства в г. Кирове, а затем с этой же целью они прибыли в <адрес>, сняли комнату, путем переписки от этого оператора стали получать сведения местах закладок, а затем размещать в другие тайники. После того как они вновь получили информацию от оператора интернет-магазина посредством обмена текстовыми сообщениями через сеть Интернет в программе, установленной в его (Андреева) мобильном телефоне, о месте тайника с двадцатью свертками, которые он согласно договоренности должен был передать ожидавшему его Мартынову, чтобы тот, в свою очередь, переложил в другие тайники в <адрес> для дальнейшего сбыта потребителям, он (Андреев) ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где забрал из тайника наркотическое средство, однако сбыть наркотическое средство не смог, так как его задержали работники полиции. (т.1 л.д. 184-188, л.д. 202-206)

Осужденный Мартынов Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что занимался распространением наркотических средств совместно с Андреевым, который согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ должен был забрать наркотическое средство в <адрес>, оборудовать тайник и поместить в него наркотическое средство, а он - ожидать Андреева в съемной комнате, а затем забрать из данного тайника наркотическое средство и разметить его в другие тайники для дальнейшего сбыта. ( т. 2 л.д. 1-5)

Обстоятельства совершенного преступления изложены осужденными в ходе очной ставки, проведенной между ними, а также при проверке показаний Андреева В.Б. на месте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти показания Андреева и Мартынова, не были единственными. Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами: выводами эксперта, показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и иных действий.

Согласно протоколу личного досмотра у Андреева В.Б. изъят полимерный пакет с находящимся двадцатью свертками из фольгированной бумаги, а также мобильный телефон.

В соответствии со справками об исследовании, выводами эксперта изъятое вещество массой 9,26 грамма является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Координация совместных действий подтверждается протоколами осмотров изъятых у осужденных мобильных телефонов, у которых отражена переписка с лицом под ником «Ваш начальник» ДД.ММ.ГГГГ и сведения о месте закладки наркотического средства, времени его изъятия из тайника, а кроме того - сведения о звонках от Мартынова Д.А. перед задержанием Андреева В.Б.

В приговоре суд обоснованно сослался на показания оперативных сотрудников В.Э.А., Д.А.В., Б.Р.И., которые ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия по пресечению преступной деятельности Андреева и Мартынова в сфере незаконного оборота наркотических средств, акты задержания, изъятия и исследования наркотического средства.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ.

Ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Суд правильно признал, что материалы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (т.1 л.д. 66-68). Отсутствие в приговоре указания на проводившиеся в отношении Мартынова оперативно-розыскные мероприятия не ставит под сомнение достаточность иных доказательств.

Протоколы допросов осужденных, в которых они признавали свою вину, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Эти следственные действия проведены в присутствии защитников, против участия которых Андреев и Мартынов не возражали; конкретных замечаний по проведению следственных действий не заявляли; допрашивались после разъяснения им процессуальных прав; сообщили об известных им обстоятельствах; замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов не делали; удостоверили содержание протоколов своими подписями.

Очная ставка между Андреевым и Мартыновым проведена в присутствии защитников, при наличии оснований для производства данного следственного действия. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для исключения протокола очной ставки из числа доказательств.

Из материалов дела видно, что осужденные в полной мере могли давать показания и участвовать в производимых процессуальных действиях, в предоставлении и исследовании доказательств суду, выступать в обоснование своей позиции.

Обстоятельства проведения следственных действий были проверены путем допроса в судебном заседании должностных лиц органа следствия.

Оснований для оговора и самооговора не усматривается. Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют сведения о противоправных действиях в отношении осужденных со стороны должностных лиц. Это вопрос в судебном заседании подробно выяснялся. Оснований считать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым приняты показания Мартынова и Андреева в ходе предварительного следствия, в которых они подробно изложили обстоятельства предварительного сговора на сбыт наркотического средства с целью извлечения выгоды, распределение ролей, взаимодействие с оператором интернет-магазина, характере и последовательности действий каждого, направленных на реализацию единого преступного умысла, и отвергнуты последующие показания, в том числе в ходе судебного заседания о непричастности Мартынова.

Доводы об отсутствии в приговоре персональных данных оператора интернет - магазина не ставят под сомнение правильность выводов суда относительно роли каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, заключений и показаний экспертов, судебная коллегия не находит. Процедура изъятия вещественных доказательств, включая мобильный телефон Мартынова Д.А., не нарушена. Заявленные ходатайства были разрешены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Право на защиту не было нарушено. Надлежащей юридической осужденные были обеспечены в ходе всего производства по уголовному делу. Оснований полагать, что со стороны представлявших интересы осужденного Мартынова Д.А. адвокатов имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также наличие противоречий с его позицией, не имеется.

Действия Мартынова Д.А. и Андреева В.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденные в рамках разработанной схемы согласно распределенным ролям приступили к реализации сбыта наркотического средства. Поскольку Андреев В.Б. в рамках единого умысла начал совершать ДД.ММ.ГГГГ действия, составляющие объективную сторону сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, содеянное как Андреевым, так и Мартыновым на этой стадии преступления обоснованно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле на сбыт наркотического средства также свидетельствует его объем и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Умысел на сбыт наркотического средства был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изъятое наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер данного наркотического средства (9,26 грамма) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным.

При назначении наказания суд учел требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе указанные в жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины, состояние здоровья осужденных и их родственников.

При этом объяснение Мартынова Д.В., признанное как добровольное сообщение о совершенном преступлении, в приговоре в качестве доказательства не было использовано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В полной мере оценены характеризующие данные.

Не были назначены дополнительные виды наказания. Применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание помощи осужденному Мартынову Д.А. в размере 27 880 рублей, суд ошибочно взыскал указанную сумму с осужденного Андреева В.Б. В свою очередь с Мартынова Д.А. суд ошибочно взыскал 20 825 рублей, выплаченных адвокатам, за оказание юридической Андрееву В.Б.

Данное решение подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседаний, относящиеся к процессуальным издержкам, выслушав мнения сторон по данному вопросу, судебная коллегия с соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ, выносит новое решение о взыскании с осужденного Мартынова Д.А. 27 880 рублей, а с осужденного Андреева В.Б. - 20 825 рублей.

Определяя размер взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия учитывает, что Мартынов Д.А. в ходе судебного разбирательства первой инстанции от адвоката отказался.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2020 года в отношении Андреева Валентина Борисовича и Мартынова Данилы Александровича изменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Мартынова Данилы Александровича в размере 27 880 рублей, с осужденного Андреева Валентина Борисовича в размере 20 825 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Д.В. Баданин

А.В. Кочебурова