Решение по делу № 2-2442/2023 от 10.04.2023

                                 16RS0049-01-2023-002720-15

                                            2.129

    Дело №2-2442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадутдинова А.Н., Гимадутдиновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гимадутдинов А.Н., Гимадутдинова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска указали, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Капитал Строй» и Нуруллиным Р.И. и Нуруллиной О.И. был заключен Договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому «Застройщик» обязуется передать «Дольщику» 3-х комнатную квартиру с условным номером №--.

--.--.---- г. между Нуруллиным Р.И., Нуруллиной О.И. и Гимадутдиновым А.Н. и Гимадутдиновой А.Р. был заключен договор №№-- уступке права требования по Договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома.

--.--.---- г. между Гимадутдиновым А.Н., Гимадутдиновой А.Р. и ООО «СЗ «Капитал Строй» был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно Договору долевого участия, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приема-передачи.

На сегодняшний день в квартире имеются серьезные дефекты, а именно: окна и балконные рамы имеют неправильную геометрическую форму, зимой образуется наледь и плесень, при осадках балкон протекает. Также в квартире промерзают и продувают стены и углы в комнатах, имеются трещины на стенах.

Согласно отчету №-- стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере 144 229 рублей 74 копейки, за услуги оценки оплачено 20 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, стоимость строительных недостатков не возместил.

В связи с изложенным, истцы просили:

- взыскать с ответчика ООО «СЗ «Капитал Строй» в пользу Гимадутдинова А.Н.: 72 114 рублей 87 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков; 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценки; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10 000 рублей моральный вред; 298 рублей 44 копейки почтовые расходы; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 63 460 рублей 32 копейки; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «СЗ «Капитал Строй» в пользу Гимадутдиновой А.Р.: 72 114 рублей 87 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков; 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценки;10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10 000 рублей моральный вред; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 63 460 рублей 32 копейки; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Суварстроит» и ООО «#Суварстроит».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просили:

взыскать с ответчика ООО «СЗ «Капитал Строй» в пользу Гимадутдинова А.Н.: 76 578 рублей 15 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков; 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценки; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 298 рублей 44 копейки почтовые расходы; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «СЗ «Капитал Строй» в пользу Гимадутдиновой А.Р.: 76 578 рублей 15 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10 000 рублей компенсации морального вреда; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец Гимадутдинов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Гимадутдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Капитал Строй» в судебном заседании исковые требования не признала. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истцов просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьего лица - ООО «#Суварстроит» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что экспертом были нарушены требования ГОСТов, не соблюдена методика и не произведены все необходимые замеры. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Суварстроит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителей ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы отказано, так как в судебном заседании не добыто и сторонами по делу не доказано, что имеются сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы, либо имеются противоречия, являющихся основанием к назначению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Капитал Строй» и Нуруллиным Р.И. и Нуруллиной О.И. был заключен Договор №№-- участия в долевом строительстве жилого ... ... 70-й микрорайон в ... ....

Объектом, согласно пункту 1.1 договора, является квартира общей площадью 100,38 кв.м.

Стоимость квартиры составила 9 826 906 рублей, оплачена в полном объеме.

Из Договора №№-- об уступке права требования по Договору №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. следует, что Нуруллин Р.И., Нуруллина О.И. уступили, а Гимадутдинов А.Н. и Гимадутдинова А.Р. приняли в общую совместную собственность с согласия Застройщика право требования Цедента по передаче части своей доли по Договору №№-- участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г..

--.--.---- г. между Гимадутдиновым А.Н., Гимадутдиновой А.Р. и ООО «СЗ «Капитал Строй» был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Из Акта приема-передачи жилого помещения от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Гимадутдинову А.Н. и Гимадутдиновой А.Р., указанный акт истцами и ответчиком подписан.

Учитывая сложившиеся правоотношения, суд отмечает, что таким образом истцы, становясь собственниками вышеуказанной квартиры, одновременно приобретают права участников долевого строительства, включая права требования относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по строительству объекта недвижимости.

Данное обстоятельство дает суду основание для применения в данной правовой ситуации положения Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено Заключение ООО «Антарес», согласно которому оконные блоки, балконная дверь, как конструкции, ГОСТам, а также качество их установки в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: РТ, ... ..., составила 144 229 рублей 74 копейки.

--.--.---- г. истцы направили ответчику претензию об устранении выявленных недостатков квартиры в течение 7 дней с момента получения претензии.

--.--.---- г. истцы направили ответчику повторную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры согласно Отчету в размере 144 229,74 рублей.

Однако, вышеуказанные претензии истцов ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда по ходатайству истца Гимадутдинова А.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства ... ..., указанные в Экспертном заключении №-- ООО «Антарес», в том числе недостатки оконных конструкций имеются.

Выявленные недостатки, а именно неправильная геометрическая форма оконных блоков, балконной двери являются следствием нарушений требований СНиП и ГОСТ в процессе их изготовления или монтажа, то есть причина возникновения выявленных недостатков производственная.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 153 156 рублей 31 копейка.

Представители ответчика и третьего лица по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Игнатьева А.Н., данных в судебном заседании, следует, что оконные конструкции, являются ограждающей конструкцией. Измерение температуры изделия не проводилось, поскольку этого не требовалось. Проверяли изгиб, зазор и деформацию. Определяли в мм, металлической линейкой. Проверяли везде – всю конструкцию. При производстве экспертизы во время осмотра дефектов квартиры присутствовали представители ответчика и подрядной организации, которые никаких замечаний по поводу осмотра и замеров не представили. Приборы, которые использовались для измерений при осмотре, имеют соответствующую поверку. Данными приборами пользуется не только он, но и другие оценщики и эксперты в оценочных и экспертных организациях, поскольку указанные приборы арендованы у соответствующих организаций.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что судебная экспертиза не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы ввиду ненадлежащего качества проведенного исследования, а также многочисленных ошибок и нарушений действующих нормативов, строительно- технических и законодательных норм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что использование экспертами Салимовым Б.И. в рамках досудебной экспертизы, и Игнатьевым А.Н. в рамках судебной экспертизы одних и тех приборов для замеров, не свидетельствует об аффилированности судебного эксперта со специалистом, проводившим досудебное исследование. Как было установлено судом в ходе опроса эксперта Игнатьева А.Н., приборы для производства экспертизы являются предметом аренды у одних и тех же компаний, что не запрещено законом об экспертной деятельности.

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, ООО «СЗ «Капитал Строй» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СЗ «Капитал Строй» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 156 рублей 31 копейка, по 76 578 рублей 16 копеек в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.     

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты денежных средств, что соответствует установленному Постановлению Правительства РФ №-- от --.--.---- г. с учетом введенного моратория на начисление неустоек до --.--.---- г..

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также по день фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 153 156 рублей 31 копейка, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 134 777 рублей 55 копеек, из расчета с --.--.---- г. по --.--.---- г. (153 156 рублей 31 копейка * 1%* 88 дней = 134 777 рублей 55 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 134 777 рублей 55 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 153 156 рублей 31 копейка за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по --.--.---- г. включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №-- устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- и постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 49 289 рублей 08 копеек в пользу каждого истца.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гимадутдинова А.Н., Гимадутдиновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом Гимадутдиновым А.Н. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Гимадутдинов А.Н. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Чеком от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Гимадутдиновым А.Н. почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 298 рублей 44 копейки.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца Гимадутдинова А.Н. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на истца. Стоимость проведения данной экспертизы составила 60 000 рублей 00 копеек.

ООО «Эксперт-Сервис» экспертизу, назначенную на основании определения суда, провело, направило ее в суд. Истец Гимадутдинов А.Н. расходы по оплате экспертизы оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2023 года.

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы истцов, их исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ООО «СЗ «Капитал Строй» в пользу Гимадутдинова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате им судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 61 200 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гимадутдинова А.Н. (ИНН №--), Гимадутдиновой А.Н. (ИНН №--) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Строй» (ИНН №--) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Строй» (ИНН №--) в пользу Гимадутдинова А.Н. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 578 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 298 (двести девяносто восемь) рублей 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Строй» (ИНН №-- в пользу Гимадутдиновой А.Н. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 578 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Строй» (ИНН №--) в пользу Гимадутдинова А.Н. (ИНН №--), Гимадутдиновой А.Н. (ИНН №--) неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 153 156 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 31 копейка за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Строй» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимадутдинова А.Н., Гимадутдиновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.