Решение по делу № 33-2630/2019 от 07.02.2019

Судья Охота Я.В. дело №33-2630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре Чирко А.Л.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Виктора Петровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лютиковой Ольги Анатольевны к Емельянову Виктору Петровичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Лютикова Ольга Анатольевна обратилась с иском к Емельянову Виктору Петровичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (поз по ГП-30) в районе ЖСК «<данные изъяты>», кадастровый номер: №; о признании за истицей права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка и прекращении права собственности ответчика на земельный участок в целом.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке решением исполкома Симферопольского городского совета 22.11.1990 года ответчику на семью из 4-х человек был выделен спорный земельный участок в пользование для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2018 года жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, признан совместным имуществом супругов, нажитым во время брака; за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Истица считает, что у нее в соответствии со ст.35 ЗК РФ и ст.273 ГК РФ возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором находится жилой дом.

2

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено:

Прекратить право собственности в целом на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> (поз ГП -30), в районе ЖСК «<данные изъяты>», кадастровый номер: :№, зарегистрированное за Емельяновым В.П.

Признать за Лютиковой О.А. и Емельяновым В.П. право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать за Лютиковой О.А. и Емельяновым В.П. право собственности за каждым на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Емельянов Виктор Петрович ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что фактически спорный земельный участок был передан застройщиком ЖСК «Солнечная долина» в бессрочное пользование, но не в собственность; право собственности на земельный участок возникло у апеллянта после расторжения брака, в силу чего земельный участок не может быть объектом права общей долевой собственности; по смыслу ст.35 ЗК РФ у истицы возникло только преимущественное право на заключение договора аренды, пользования или приобретения у первоначального собственника; судьбе земельного участка следуют связанные с ним объекты, то есть первичным является право собственности на земельный участок, но не наоборот; ст.273 ГК РФ в данном случае неприменима; отказ в отводе судьи не обоснован.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель ответчика, кроме того пояснил, что с ответчика как инвалида 2 группы неправомерно взысканы судебные расходы истицы.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным ими в суде первой инстанции.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19

3

декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области от 22.11.1990 года № истцу был отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

На момент рассмотрения гражданского дела спорный земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес> Республики Крымпо <адрес> (поз. по ГП-30) в районе ЖСК «<данные изъяты>» зарегистрирован на праве собственности за ответчиком на основании решения Симферопольского городского совета 81 сессии VI созыва № от 13.03.2014 года.

16.05.1991 года между истцом и Специализированной передвижной механизированной колонной №575 был заключен договор подряда №, согласно которому СПМК №575 приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома №№ в микрорайоне № жилого массива «№» в <адрес> по заказу Емельянова В.П. в срок с июня 1991 года по декабрь 1993 года.

4

Как указано в решения Киевского районного суда города Симферополя от 11.07.2012 года, построенному на спорном земельном участке жилому дому решением Киевского районного совета от 22.09.1998 года № был присвоен адрес «<адрес>».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2018    года, вступившим в законную силу, иск Емельянова В.П. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом удовлетворен частично, встречный иск Лютиковой О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании имущества совместным имуществом супругов и его разделе удовлетворен.

Вышеуказанный жилой дом признан имуществом, совместно нажитым в сторонами в зарегистрированном браке.

Судом произведен раздел данного жилого дома между Емельяновым В.Р. и Лютиковой О.А. с признанием за каждым права собственности на ? долю жилого дома с выделением каждому на праве собственности на приходящуюся долю в праве общей долевой собственности жилых и подсобных помещений и строений в вышеуказанном жилом доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова В.П. отказано.

Согласно выписке из ЕГРН за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2018    года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный земельный участок 04.07.2017 года зарегистрировано за ответчиком 04.07.2017 года с присвоением кадастрового номера 90:22:010216:83.

Пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором

5

оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание нормативное регулирование спорных правоотношений, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права собственности на часть спорного земельного участка основаны на неправильном толковании правовых положений ЗК РФ, поскольку принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости предполагает такое единство независимо от того, являлось ли первичным приобретение земельного участка либо первичным было возникновение права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано после расторжения брака между сторонами, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи.

Как основание отвода апеллянтом указано рассмотрение данным судьей гражданско-правового спора между теми же сторонами в отношении жилого дома и принятие судебного решения.

Между тем, рассмотрение судьей ФИО4 иного гражданско-правового спора между теми же сторонами в силу ст.ст.16.17 ГПК РФ не может рассматриваться как основание для отвода судьи.

Как предусмотрено п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Соответственно, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении данного гражданского дела и с учетом положений ст.98 ГПК РФ обязан возместить истице ее расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Виктора Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: