Решение по делу № 33-3814/2023 от 10.05.2023

Строка 196г, г/п 0 руб.                                            6 июня 2023 года

Судья Тарамаева Е.А.             Дело № 33-3814/2023             город Архангельск

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 13/1-30/2023 по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Малыгина Сергея Васильевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2023 года,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРО по ОВИП УФССП) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 8 июля 2019 года в отношении должника Малыгина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 149 518 руб. 47 коп. в пользу взыскателя Щ., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. умерла.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник Малыгин С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Определением суда от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Малыгина С.В. отказано.

С указанным определением не согласился Малыгин С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни пристав, ни суд не пытались установить наследников Щ., несмотря на то, что по месту ее жительства проживает двое её сыновей. Ссылается на положения ст. 1112 ГК РФ, разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагая ошибочными выводы суда о том, что право на компенсацию морального вреда входит в состав наследственного имущества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 июня 2002 года Архангельским областным судом Архангельской области вынесен приговор в отношении Малыгина С.В. и Д. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Данным приговором с Малыгина С.В. и Д. в пользу Щ. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 13 февраля 2003 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №.

17 июля 2019 года исполнительное производство № передано для исполнения в МРО по ОВИП УФССП России по АО и НАО, присвоен новый номер исполнительного производства №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель Щ. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <данные изъяты>. представлены материалы наследственного дела № к имуществу Щ., из которых следует, что наследников, принявших наследство, не имеется. Доказательств фактического принятия наследства суду не представлено. По адресу места жительства должника установить наследников и наличие наследственного имущества не удалось, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 14 сентября 2022 года.

По состоянию на 2 ноября 2022 года задолженность Малыгина С.В. по исполнительному производству составляет сумму 149 201 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присужденная судебным актом сумма в счет возмещения вреда жизни и здоровью Щ. не является обязательством, связанным с личностью наследодателя, следовательно, входит в состав наследства, открывшегося после смерти Щ., и при отсутствии наследников является выморочным имуществом, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Данный вывод является верным, поскольку основан на верном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о включении в состав наследственного имущества права на компенсацию морального вреда, поскольку податель жалобы не учитывает, что указанная сумма компенсации была взыскана в пользу наследодателя при жизни.

Поскольку Щ. умерла, не получив присужденную в качестве компенсации морального вреда сумму в полном объеме, право на получение не выплаченных денежных средств переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, а в случае их отсутствия – правообладателю выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Статьей 1153, 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению круга наследников, фактически принявших наследство после смерти взыскателя, доводы подателя жалобы относительно наличия у Щ. наследников, проживающих по месту ее жительства на момент ее смерти, подтверждают правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина