Решение по делу № 8Г-2549/2020 [88-4013/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4013/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаревой Лилии Мазитовны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-311/2019 по иску Слесаревой Лилии Мазитовны к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарева Л.М. обратилась с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2018 г., взыскать стоимость автомобиля в сумме 1426004 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2019 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи автотранспорта, заключенный 29 декабря 2018 г. между ООО «Автофорум» и                      Слесаревой Л.М. Суд обязал Слесареву Л.М. возвратить автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производителю ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С ЗАО «РЕНО РОССИЯ»» в пользу Слесаревой Л.М. взыскана сумма, уплаченная по договору купли- продажи от 29 декабря 2018 г. в размере 1426004 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от               29 мая 2019 г. изменено в части, исключен из резолютивной части решения срок возврата автомобиля ЗАО «Рено Россия» «в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу». В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая                 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

    В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушении установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, и пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

    При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаревой Лилии Мазитовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.В. Тароян

Судьи                                В.Н. Бугаева

                                    Ф.С. Гаиткулова