Решение по делу № 2-1836/2024 от 05.03.2024

34RS0006-01-2024-001293-30

                                          Дело № 2-1836/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                        24 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца Ткаченко А.Н., представителя истца Бородычева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С.С., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Роговой А.М., управлявшей автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер номер, был причинен вред принадлежащему Ткаченко А.Н. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер.

Гражданская ответственность Роговой А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии номер.

Гражданская ответственность Ткаченко А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии номер.

дата Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Потребитель предоставил также заявление с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер.

дата Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, указав о готовности произвести доплату собственными средствами, если сумма ремонта превысит лимит 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» дата, признав заявленный случай страховым, выдала потребителю направление на ремонт транспортного средства от дата на СТОА ООО «В88», расположенное по адресу: адрес, проинформировав о возможной доплате в размере 88 214 руб. 18 коп.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела Ткаченко А.Н. выплату расходов на проведении эвакуации транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением номер.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Ткаченко А.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» предложило Ткаченко А.Н. воспользоваться ранее выданным направлением, указав, что СТОА ООО «В88» готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании решения финансового уполномоченного номер от дата Ткаченко А.Н. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец с постановленным финансовым уполномоченным решением на согласен, указал, что дата он предоставил автомобиль на СТОА, где ему сообщили, что вызовут для проведения ремонта. Однако по состоянию на дата Ткаченко А.Н. на СТОА не вызвали, сообщили, что согласование от АО «АльфаСтрахование» не получено, в связи с чем проведение ремонта невозможно.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» уклоняется от проведения восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко А.Н. страховое возмещение в размере 393 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оценке в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Ткаченко А.Н. – Бородычев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что Ткаченко А.Н. сам выразил согласие на осуществление доплаты, однако от ее внесения уклонился.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Плишкин А.В.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «В88».

Представитель третьего лица ИП Плишкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что АО «АльфаСтрахование» дата был согласован лимит – 400 000 руб. на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер, однако автомобиль не был предоставлен на СТОА Ткаченко А.Н.

Представитель третьего лица ООО «В88» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Роговой А.М., управлявшей автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер номер, был причинен вред принадлежащему Ткаченко А.Н. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер.

Гражданская ответственность Роговой А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии номер.

Гражданская ответственность Ткаченко А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии номер.

дата Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Потребитель предоставил также заявление с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер.

дата Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, указав о готовности произвести доплату собственными средствами, если сумма ремонта превысит лимит 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» дата, признав заявленный случай страховым, выдала потребителю направление на ремонт транспортного средства от дата на СТОА ИП Плишкин А.В. (ООО «В88»), расположенное по адресу: адрес, проинформировав о возможной доплате в размере 88 214 руб. 18 коп. (Договор номер о ремонте транспортных средств по ОСАГО от дата, договора номер на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 245 января 2023 года).

дата АО «АльфаСтрахование» произвела Ткаченко А.Н. выплату расходов на проведении эвакуации транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением номер.

дата Ткаченко А.Н. предоставил ИП Плишкин А.В. автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер номер на осмотр, на основании направления на ремонт № 4192/PVU/03902/23, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства на осмотр (дефектовку) к заказ-наряду от дата.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Ткаченко А.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» предложило Ткаченко А.Н. воспользоваться ранее выданным направлением, указав, что СТОА ООО «В88» готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копией материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

На основании решения финансового уполномоченного номер от дата Ткаченко А.Н. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по причине согласия потребителя на произведение доплаты, а также отсутствия отказа СТОА в осуществлении ремонта.

В обоснование доводов, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что 30 ноября 2023 года ООО «В88» в адрес Ткаченко А.Н. направлена телеграмма о необходимости доплаты суммы в размере 280 000 руб., в целях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако доплата им не произведена. Данные доводы представителя ответчика суд не принимает, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование» не предоставлено доказательств вручения вышеуказанной телеграммы Ткаченко А.Н., либо уклонения потребителя от ее вручения.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательства от дата, составленного нотариусом г. Волгограда на основании заявления Ткаченко А.Н., был осмотре телефонный аппарат иные данные серийный номер номер. Путем входа в пиктограмму «Контакты» в карточке владельца телефона установлены сведения о номере телефона номер, владелец номера Андрей Ткаченко. Путем входа в приложение «WhatsApp», в разделе «Чаты» выбран диалог «иные данные», номер контакта номер, из переписки с которым установлено, что дата Ткаченко А.Н. был приглашен на СТОА ООО «М88», на ремонт автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер номер по адресу: адрес, время и дату можно согласовать по номеру телефона: номер. дата Ткаченко А.Н. написал контакту номер о желании согласовать дату и время ремонта на СТОА. На что иные данные ответил о том, что согласование у него отсутствует. дата иные данные сообщил о том, что смс с приглашением на ремонт было направлено ошибочно, уведомил Ткаченко А.Н. о направлении в его адрес телеграммы в суммой доплаты, которая должна поступить дата Ткаченко А.Н. вновь написал иные данные, сообщив о не поступлении телеграммы. дата иные данные вновь подтвердил отсутствие согласования. дата Ткаченко А.Н. уведомил иные данные о непоступлении телеграммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, дата АО «АльфаСтрахование» выдало Ткаченко А.Н. направление на СТОА, дата Ткаченко А.Н. предоставил ТС на СТОА, однако сотрудники СТОА сообщили о необходимости ожидания согласования ремонтных работ от страховщика. По состоянию на дата ремонтные работы в отношении транспортного средства потребителя АО «АльфаСтрахование» не согласованы, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Понятие фактического размера ущерба применительно к транспортным средствам дано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №      31    «О     применении    судами    законодательства    об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Экспертное заключение, исполненное по поручению истца ИП Шипаев А.А. «Бюро оценки», содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимается судом в качестве доказательства по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика размер убытков не оспорен.

Ущерб, причиненный транспортному средству Ткаченко А.Н. без учета износа составил 463 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 393 500 руб. (400 000 руб. – 6 500 руб. (за эвакуацию)= 393 500 руб.).

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 393 500 руб., с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 750 руб. 00 коп. (393 500 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 30 000 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко А.Н., в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткаченко Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН номер в пользу Ткаченко Андрея Николаевича, паспорт серии номер сумму страхового возмещения в размере 393 500 рублей, штраф в размере 196 750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья                                                                 С.В. Чекашова