Решение по делу № 2-1376/2022 от 09.02.2022

29RS0018-01-2022-000791-23

Дело № 2-1376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильцына Николая Викторовича к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск»,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №/29, при движении по проезжей части съехал в провал в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена независимым экспертом в размере 64 100 руб., за составление оценки уплачено 8 000 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 2 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в общем размере 74 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

В период производства по делу по ходатайству стороны истца Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» был заменен на Администрацию городского округа «Город Архангельск», а к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление».

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика ущерб в общем размере 67 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Ивахнов Д.Н. с иском не согласился. Полагал, что водитель поврежденного автомобиля имел возможность избежать наезд на препятствие.

Третье лицо Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №/29.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данильцын Н.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №/29, допустил съезд в провал на проезжей части дороги, который был залит водой. Автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин., согласно которому на проезжей части возле <адрес> выявлены недостатки: провал на проезжей части дороги, залитый водой, глубиной более 0,15 м. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют. Размеры лужи: 14,5 м. длинна, 4,8 м. ширина.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле <адрес>.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 25 июня 2010 года № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.28 для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Решением Архангельской городской думы от 21 сентября 2016 года №389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на него возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт №20000508 от 26 января 2021 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на обслуживание АО «Мезенское дорожное управление».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу пункта 5.3.5. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подрядчик также обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием срока их ликвидации (пункт 5.3.36.); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 5.3.15.).

Пунктом 5.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по ходатайству АО «Мезенское дорожное управление» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «КримЭксперт» Дунаевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в изучаемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М421ТМ/29, каких-либо несоответствий требованиям пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, с технической и экспертной точки зрения не усматривается.

В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №/29, при движении по участку проезжей части в районе места происшествия в указанных дорожных и погодных условиях какой-либо опасности или помехи для его дальнейшего движения в намеченном направлении с технической и экспертной точки зрения не возникало.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги накануне исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в рамках муниципального контракта, в данном случае на АО «Мезенское дорожное управление».

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП Назарецкого А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 64 100 руб.

Несение истцом расходов на оценку подтверждается договором с ИП Назарецким А.Е., квитанцией на сумму 8 000 руб.

Также истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией ИП Михайлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Плотников А.М., Борисов А.В. пришли к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №/29, применительно к рассматриваемому ДТП, составляла 57 102 руб. 85 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, с учетом заявленных истцом требований, составляет 67 100 руб. (57 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 руб. (расходы на оценку) + 2 000 руб. (расходы на эвакуатор)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к АО «Мезенское дорожное управление» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Назарецким А.Е., квитанция на сумму 25 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, расходов на изготовление копии экспертного заключения.

В связи с направлением в адрес суда и ответчика копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 176 руб., в связи с необходимостью изготовления для ответчика копии экспертного заключения истцом дополнительно понесены расходы в размере 1 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мезенское дорожное управление».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска (с учетом уменьшения требований) составила 67 100 руб., государственная пошлина от которой составляет 2 213 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 123 руб.

На основании изложенного с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета

Поскольку исковые требования к АО «Мезенское дорожное управление» признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 35 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данильцына Николая Викторовича (ИНН №) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Данильцына Николая Викторовича ущерб в размере 67 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 176 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 123 рубля.

В удовлетворении исковых требований Данильцына Николая Викторовича в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей согласно счету на оплату №67 от 4 июля 2022 года

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2022 года.

Судья                             С.С. Воронин