Решение по делу № 8Г-39761/2023 [88-2551/2024 - (88-39998/2023)] от 27.11.2023

КОПИЯ

50RS0033-01-2022-008310-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2551/2024

№ 2-426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Бурмистрова В.И. к Князькову В.А. о признании сделки недействительной в части, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Князькова В.А. к Бурмистрову В.И. о признании не принявшим наследство,

по кассационной жалобе Бурмистрова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Бурмистрова В.И. – адвоката Шолоховой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Князькова В.А. – Ермиловой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурмистров В.И. обратился в суд с иском к Князькову В.А., просил:

признать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Бурмистрова И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и Бурмистровой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать за Бурмистровым И.Г. право на 1/2 долю в указанном земельном участке и жилом доме;

признать частично недействительной нотариальную доверенность от                         16 сентября 2021 г., согласно которой Бурмистрова Р.А. уполномочила Казинову (Князькову) Т.В. заключить от ее имени договор дарения Князькову В.А. указанных земельного участка и жилого дома;

признать частично недействительным договор дарения от 17 сентября 2021 г., заключенный между Бурмистровой Р.А. и Князьковым В.А.;

признать за истцом право собственности на 1/6 долю в спорном имуществе.

В обоснование требований указал, что спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен его родителями Бурмистровым И.Г. и Бурмистровой Р.А. в период брака. После смерти отца Бурмистрова И.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли на земельный участок и жилой дом. Наследниками после его смерти являлись: супруга Бурмистрова Р.А. и дети - Бурмистров В.И. и Дурманова (Бурмистрова) И.И., которые фактически приняли наследство, за истцом должно быть признано право на 1/6 долю спорного имущества. Однако его мать Бурмистрова Р.А. заключила договор дарения, согласно которому подарила весь земельный участок и жилой дом Князькову В.А.

Князьков В.А. предъявил встречный иск к Бурмистрову В.И., просил признать ответчика не принявшим наследство после смерти отца Бурмистрова И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указал, что после смерти Бурмистрова И.Г. фактически наследство приняла только его супруга Бурмистрова Р.А., которая распорядилась им по своему усмотрению.

На основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. производство по делу в части исковых требований Бурмистрова В.И. к Князькову В.А. о признании за Бурмистровым И.Г. права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2023г. исковые требования Бурмистрова В.И. удовлетворены.

Совместно нажитым имуществом Бурмистрова И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и Бурмистровой Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признан земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская <адрес>.

Признана частично недействительной доверенность от 16 сентября            2021 г., согласно которой Бурмистрова Р.А. уполномочила Казинову (Князькову) Т.В. заключить с Князьковым В.А. от ее имени договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлено считать, что Бурмистрова Р.А. уполномочила Казинову (Князькову) Т.В. заключить договор дарения 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Признан частично недействительным договор дарения от 17 сентября 2021 г., заключенный между Бурмистровой Р.А. и Князьковым В.А., согласно которому Бурмистрова Р.А. подарила Князькову В.А. указанные земельный участок и жилой дом.

Постановлено считать, что Бурмистрова Р.А. подарила Князькову В.А. 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Князькова В.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Признано за Бурмистровым В.И. право собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за Князьковым В.А. – на 5/6 в указанном имуществе.

В удовлетворении встречного иска Князькова В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. было отменено, принято новое решение, которым иск Бурмистрова В.И. оставлен без удовлетворения, встречный иск Князькова В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бурмистровым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Князьков В.А. просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бурмистров И.Г. и Бурмистрова Р.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

У супругов родились дети: дочь Бурмистрова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Бурмистров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с заключением брака между Князьковым А.В. и Бурмистровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. Бурмистрова И.И. изменила фамилию на Князькова.

Князькова (Бурмистрова) И.И. является матерью Князькова В.А.

После заключения брака с Дурмановым А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.) Князьковой И.И. была присвоена фамилия Дурманова.

В период брака супругами Бурмистровыми на основании договора купли – продажи от 15 августа 1974 г. на имя Бурмистровой Р.А. было приобретено домовладение по адресу: <адрес>.

По указанному адресу на регистрационном учете состояли: Бурмистров И.Г., Бурмистрова Р.А., Бурмистров В.И., Дурманова И.И.

Бурмистров И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

16 сентября 2021 г. Бурмистрова Р.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом, согласно которой уполномочила Казинову (после заключения брака - Князькову) Т.В. заключить от ее имени договор дарения с Князьковым В.А. в отношении принадлежащих ей спорного земельного участка и жилого дома.

17 сентября 2021 г. между Бурмистровой Р.А., от имени которой по доверенности действовала Казинова (Князькова) Т.В., и Князьковым В.А. заключен договор дарения, согласно которому Бурмистрова Р.А. подарила Князькову В.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Бурмистрова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

26 ноября 2022 г. на основании заявления Бурмистрова В.И. было заведено наследственное дело после смерти Бурмистрова И.Г. Иные наследники с заявлениями не обращались.

После смерти Бурмистровой Р.А. на основании заявления Бурмистрова В.И. заведено наследственное дело.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Бурмистрова В.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Князькова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152 - 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом были приобретены в период брака супругами Бурмистровыми, данное имущество является совместно нажитым и доли супругов в нем равными – по 1/2 доле у каждого. После смерти Бурмистрова И.Г. в течении шести месяцев наследство фактически приняли в равных долях его супруга Бурмистрова Р.А., дочь Дурманова И.И. и сын Бурмистров В.И. (по 1/6 доле каждый), поскольку наследники имели регистрацию по месту жительства вместе с наследодателем в спорном жилом доме, кроме того, Бурмистров В.И. помогал по хозяйству, оплатил похороны наследодателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что Бурмистрова Р.А. не имела права на отчуждение всего спорного имущества, заключая договор дарения с Князьковым В.А.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в удовлетворении иска Бурмистрова В.И. и удовлетворяя встречный иск Князькова В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что после смерти Бурмистрова И.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок Бурмистров В.И. не обратился, Бурмистров В.И. вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства фактического принятия наследства в течении шести месяцев после смерти Бурмистрова И.Г. не представил, напротив судом было установлено, что в спорном доме Бурмистров В.И. не проживал более 20 лет, ключей от дома не имел, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию земельного участка и дома не нес, при этом периодическое оказание помощи по просьбе Бурмистровой Р.А., несение расходов по организации похорон Бурмистрова И.Г. доказательствами фактического принятия наследства по смыслу ч.2 ст. 1153 ГК РФ не являются.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Бурмистрова В.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что он фактически принял наследство после смерти отца Бурмистрова И.Г., поскольку производил ремонтные работы в доме, обрабатывал земельный участок, ухаживал за скотом, повторяют его позицию при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова