Решение по делу № 33-5279/2019 от 02.04.2019

Судья Лиманская В.А. дело № 33-5279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бояринцева Д. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Проминстрах» - Карпухина А.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бояринцева Д. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Бояринцева Д. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105240 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54120 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в сумме 4687 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Бояринцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ООО «Проминстрах» отказало истцу в выплате страховой суммы. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Решением Волжского городского суда от 19.02.2018 года, исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6972077,79 руб. из расчета страховое возмещение в сумме 1313009 руб. х 3 % х 177 дней просрочки.

Бояринцев Д.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку, не превышающую цену договора в размере 999999 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением представитель ответчика ООО «Проминстрах» - Карпухин А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Проминстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1313009 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бояринцев Д.А. являлся участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат истцу на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. с ООО «АхтубаСитиПарк». По заключенному договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 1313009 руб.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтвержденные, в числе прочего решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю Бояринцеву Д.А. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 1366845 руб., а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 19819,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «Ринко», в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередным общим собранием участников ООО «Ринко» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев Д.А. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» отказало истцу в удовлетворении требований ссылаясь на отсутствие правовых оснований и отрицая наличие у него обязанности по осуществлению указанной выплаты.

Решение Волжского городского суда от 19.02.2018 года исполнено ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету истца в ПАО Сбербанк России.

Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве,, страховщик обязан в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения документов о наступлении страхового случая оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п.12.3 Правил); страховая выплата производится в течение 20-ти календарных дней со дня утверждения акта (п. 13.2 Правил).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ООО «Проминстрах» нарушены права потребителя в части нарушения сроков предоставления страховой услуги, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105240,21 руб.

Расчет неустойки судом произведен исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суммы страховой премии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Судом правомерно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей», размер которого определен верно.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бояринцева Д. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Проминстрах» - Карпухина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи