Решение по делу № 33-12493/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к А.Е.С., В.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца А.Р.Р., представителя ответчика В.И.С. – Н.О.А.,

установила:

Истец А.Р.Р. обратился в суд с иском к А.Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота ISIS, государственный номер <№>, ноутбука Acer M3-581TG, телевизора LG24MT49S. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 истребуемое имущество передано в собственность истца, вместе с тем, ответчик отказывается передавать данное имущество в собственность истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен В.И.С. - новый собственник спорного автомобиля.

В связи с привлечением В.И.С. в качестве соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с А.Е.С. ноутбука Acer M3-581TG и телевизора LG24MT49S, с В.И.С. - автомобиль Тойота ISIS, государственный номер <№>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. У ответчика А.Е.С. в пользу истца А.Р.Р. истребован ноутбук Acer M3-581TG. С А.Е.С. в пользу А.Р.Р. в счет возврата государственной пошлины взыскано 756 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что В.И.С. занимается профессиональным выкупом автомобилей, что подтверждается материалами дела. Истец считает, что В.И.С. знал о том, что А.Е.С. не является собственником автомобиля, так как профессионально занимается выкупом автомобилей с юридическими проблемами. Полагает доводы ответчика о неисправном состоянии автомобиля несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Более того, в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, или что автомобиль находится в неисправном состоянии. Автомобиль продан по заниженной стоимости в размере 295000 руб., и уже <дата> выставлен В.И.С. на продажу по цене 630000 руб. Кроме того, В.И.С. не оформил страховой полис ОСАГО, не поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика В.И.С. – Н.О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-1912/2021 по иску А.Р.Р. к А.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, по иску А.Е.С. к А.Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность истца А.Р.Р. переданы, помимо прочего, автомобиль Тойота ISIS, государственный номер <№>, ноутбук Acer M3-581TG, телевизор LG24MT49S.

Данное решение вступило в законную силу 02.09.2021, однако А.Е.С. в указанной части не исполняется, что послужило основанием для обращения А.Р.Р. в суд с иском об истребовании имущества.

В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 истец обратился в полицию по факту хищения, по результатам рассмотрения чего <дата> и <дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, А.Е.С. поясняла, что не исполняет решение суда в части передачи автомобиля Тойота ISIS своему бывшему супругу в связи с тем, что он со своей стороны не исполняет решение суда в пользу А.Е.С.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между А.Е.С. и В.И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ISIS, государственный номер <№>. Согласно условиям договора, указанный автомобиль был продан А.Е.С. за 295000 руб.

Также из материалов дела следует, что в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску В.И.С. к А.Е.С., А.Р.Р. о признании права собственности на спорный автомобиль и снятии ограничения на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании ноутбука Acer M3-581TG, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 о разделе совместно нажитого имущества установлен факт нахождения ноутбука во владении ответчика А.Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании телевизора LG24MT49S, суд первой инстанции указал на недоказанность доводов истца о нахождении данного имущества в собственности А.Е.С.

В свою очередь, апелляционная жалоба истца не содержит никаких доводов относительно оспаривания выводов суда об отсутствии доказательств нахождения спорного телевизора в пользовании ответчика А.Е.С.

Разрешая требования об истребовании автомобиля, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> сторонами не оспорен, его порочность не установлена, сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства, недобросовестность В.И.С. при заключении договора не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности А.Р.Р. на спорное имущество возникло на основании судебного решения, то есть истцом доказан факт принадлежности спорного имущества, в связи с чем, как собственник, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.Р.Р. имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, вышепоименованный судебный акт в части исполнения корреспондирующих обязанностей по передаче автомобиля и выплате компенсации не исполнен обеими сторонами.

Как было указано выше, <дата> между А.Е.С. (на момент отчуждения транспортное средство было зарегистрировано за А.Е.С., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) и В.И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ISIS, государственный номер <№>.

При этом, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истребуемое имущество в настоящее время не находится у ответчика А.Е.С., установленные по делу доказательства указывают на фактическое нахождение автомобиля у В.И.С., приобретшего транспортное средство по договору.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, таковых исковых требований стороной истца заявлено не было.

Тогда как, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, истец А.Р.Р. не лишен возможности требования взыскания соответствующих убытков с ответчика А.Е.С., исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...